Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-297/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-297/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Гаджикурбанова Р.Т. об оспаривании приказа начальника Федерального бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВМА) об отчислении из ВМА и увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца Гаджикурбанова Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя начальника ВМА Орловой Т.С., просившей решение оставить без изменения, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВМА от "дата" "номер" об его отчислении из ВМА по неуспеваемости и увольнении с военной службы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В обоснование решения суд указал, что административный истец обоснованно отчислен из ВМА по неуспеваемости, поскольку получил неудовлетворительную оценку на экзамене. При этом не было допущено нарушений порядка отчисления, которые бы влекли восстановление заявителя в академии.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его иска суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, автор жалобы указывает, что Гаджикурбанов не сдал экзамен и был отчислен из ВМА из-за предвзятого отношения к нему сотрудников ВМА.

Данное отношение выразилось в отказе истцу в допуске к сдаче экзамена на общих основаниях. Для этого ему были единовременно проставлены 15 неудовлетворительных оценок в журнал. Данный журнал был утрачен преподавателем А. и был обнаружен непосредственно перед экзаменом с проставленными неудовлетворительными оценками. Этим обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении почерковедческой экспертизы данного журнала и листа беседы.

В дальнейшем Гаджикурбанов был лишен возможности своевременно сдать задолжности по предметам обучения, вследствие того, что преподаватели были заняты или болели.

Принимавший экзамен преподаватель дважды незаслуженно поставил истцу неудовлетворительные оценки по итогам экзамена, хотя Гаджикурбанов показал удовлетворительные знания. Кроме того, преподаватель, принимавший экзамен, не обладал полномочиями по его принятию в силу положений пункта 48 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 сентября 2014 года N 670 "О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 ода N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В жалобе отмечается, что при увольнении беседы с Гаджикурбановым не проводились, листы беседы были подписаны им под давлением должностных лиц ВМА.

Протокол "номер" заседания совета факультета от "дата" является недостоверным, так как содержит сведения об участии в нем начальника "номер" факультета, который на день проведения заседания находился в отпуске. Кроме того, на заседании совета факультета отсутствовал кворум.

Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия учёного совета рассматривать вопросы об отчислении курсантов. По мнению автора жалобы, учёный совет такими полномочиями не наделён.

Само заседание учёного совета происходило формально, без изучения материалов на отчисляемого.

В жалобе отмечается, что суд в решении исказил объяснения истца и не дал должной оценки его доводам.

Кроме того, в ходе судебного заседания "дата" представителем административного истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выявлением новых обстоятельств и необходимостью подготовки к прениям. Однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает несогласие с её доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства, оценил приведенные истцом доводы, относящиеся к предмету обжалования. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как видно из материалов дела, в основе отчисления Гаджикурбанова из ВМА лежит получение им неудовлетворительной оценки на экзамене по дисциплине "наименование дисциплины".

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о предвзятом отношении к Гаджикурбанову со стороны преподавателей и командования академии является необоснованным. Данное утверждение является фактически голословным и не подтверждено какими-либо объективными данными.

В суде первой инстанции достаточно подробно изучались обстоятельства, связанные со сдачей истцом указанного экзамена.

Исследованными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенной в качестве свидетеля преподавателя А., установлено, что истец имел многочисленные задолжности по предметам обучения. По результатам экзамена по предмету "наименование дисциплины" Гаджикурбанов получил неудовлетворительную оценку.

Истцу неоднократно предоставлялась возможность для сдачи задолжностей и пересдачи экзамена.

По результатам повторной сдачи названного экзамена Гаджикурбанов также получил неудовлетворительную оценку. При этом преподаватель, принимавший у истца экзамен, обладал необходимыми полномочиями по приему теоретической и практической части экзамена с выставлением оценки по принимаемой дисциплине.

Причиной неудовлетворительной оценки явились слабые знания истца данной дисциплины, о чем свидетельствуют исследованные судом листы ответов и экзаменационная ведомость.

Такая неуспеваемость явилась правомерным основанием для постановки перед командованием академии вопроса об отчислении Гаджикурбанова из ВМА.

Эти действия полностью соответствуют положениям приказа МО РФ N 670 от 15 сентября 2014 года, которым утверждён Порядок отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка по неуспеваемости отчисляются обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о соблюдении командованием ВМА процедуры отчисления Гаджикурбанова из академии и увольнения его с военной службы.

Из материалов дела видно, что до издания приказа об отчислении истца из академии и увольнении его с военной службы с Гаджикурбановым проводилась беседа, вопрос о его успеваемости рассматривался на совете факультета и ученом совете академии.

При этом вопреки утверждению в апелляционной жалобе эти мероприятия проведены с соблюдением установленного порядка.

Нахождение начальника факультета в отпуске само по себе не является запретом на его участие в совете факультета.

В ходе заседания ученого совета академии, проведенного с соблюдением необходимого кворума, были изучены документы, относящиеся к обучению истца в академии и необходимые для решения вопроса об отчислении Гаджикурбанова из ВМА.

Поскольку истец в соответствии с п. 58 Порядка являлся имеющим академическую задолженность, не ликвидированную в установленные сроки, учёный совет и начальник ВМА имели основания для принятия решения об отчислении административного истца из военного учебного заведения по неуспеваемости.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу о том, что отчисление Гаджикурбанова из ВМА было произведено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. При этом порядок, установленного приказом МО РФ от 15 сентября 2014 года N 670 "О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 ФЗ от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" нарушен не был.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

Ходатайства представителя административного истца о проведении почерковедческих экспертиз были рассмотрены судом установленным порядком. В их удовлетворении было обоснованно отказано. Сам Гаджикурбанов наличие задолжностей по предметам обучения не отрицал. Не отрицал он и получение неудовлетворительной оценки на экзамене. При таких обстоятельствах проведение экспертизы не вызывалось объективной необходимостью.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о заявлении представителем Гаджикурбанова ходатайства о переносе даты рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям не подтверждается не подтверждается протоколом судебного заседания. Из содержания этого протокола, в том числе и его аудиозаписи, следует, что подобное ходатайство не заявлялось.

Поскольку обжалованные действия совершены, а решения приняты полномочными на то должностными лицами в пределах предоставленных им прав и соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гаджикурбанова.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Гаджикурбанова Р.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.