Определение Ленинградского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-302/2017

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-302/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю. М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Славнова В.В. об оспаривании акта Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного ответчика - Курбанова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Славнов В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части "номер" от "дата", проведенной в период с "дата" по "дата" Межрегиональным управлением Контрольно - финансовой инспекции (по Военно - Морскому флоту) Министерства обороны Российской Федерации (далее - МУКФИ).

Суд первой инстанции, установив, что Славнов В.В. без уважительных причин пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения с административным иском, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, вывод суда о пропуске им процессуального срока без уважительных причин не основан на материалах дела. В частности, суд не учел, что в период с "дата" по "дата" он находился в негативном морально - психологическом состоянии, препятствующем ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указал, что представленные административным истцом документы не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что в период с "дата" по "дата" комиссией МУКФИ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части "номер", в ходе которой выявлены факты переплат заработной платы и недостачи материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Как видно из оспариваемого акта от "дата", командиру войсковой части "номер" предложено провести административные расследования по установленным комиссией МУКФИ фактам и принять решения по возмещению выявленного ущерба.

С данным актом МУКФИ командир войсковой части "номер" "звание" Славнов В.В. был ознакомлен под роспись "дата" и ему в этот же день был вручен его экземпляр.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее "дата", а в суд об оспаривании данного акта МУКФИ он обратился только "дата", т.е. с явным пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока.

Как видно из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от "дата", Славнову В.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин пропуска данного срока.

Административным истцом в качестве таких доказательств были представлены документы о нахождении его в основном отпуске в период с "дата" по "дата" и на стационарном лечении с "дата" по "дата", а также об отсутствии в штате воинской части должности юриста.

Судом первой инстанции данным документам была дана надлежащая оценка, на основе чего сделаны правильные выводы о том, что нахождение Славнова В.В. в основном отпуске и факт отсутствия в воинской части штатной должности юриста не препятствовали своевременному обращению в суд, а само нахождение его на стационарном лечении могло иметь значение, если после выписки из стационара - "дата" он незамедлительно обратился бы в суд, что, как видно из материалов дела, не имело место.

Что касается довода автора жалобы о нахождении его в период с "дата" по "дата" в негативном морально - психологическом состоянии, то он не только не подтвержден доказательствами, но и опровергается самим фактом того, что в указанный период он исполнял обязанности командира воинской части.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств соблюдения срока на обжалование акта МУКФИ от "дата" (истек "дата") и уважительности причин его пропуска, суд обоснованно применил по делу положения частей 1 и 8 статьи 219 и части 5 статьи 180 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению Славнова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.