Решение Ленинградского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 7-22/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 г. по делу N 7-22/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Дмитрике С.И., с участием Евграфова М.В. и его защитника - адвоката Ескина В.Н., рассмотрев жалобу Евграфова М.В. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым бывший военнослужащий ЕВГРАФОВ М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению Евграфов признан виновным в том, что в 6 часов 55 минут 4 января 2017 года, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу ***.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Евграфов выражает несогласие с постановлением судьи и в обоснование доводов отмечает, что, проявляя обвинительный уклон, суд необъективно рассмотрел дело в отношении него. При составлении протокола об административном правонарушении он, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его защитник, сообщали, что при управлении автомашиной он в состоянии опьянения не находился, а употребил спиртное уже после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей - сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия.

Кроме того, по его мнению, имеющиеся в материалах противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, а в основу решения судом положен протокол об административном правонарушении, составленный со слов супругов Р., а также показания инспектора ДПС Ч., который в нарушение требований КоАП РФ допрашивался в судебном заседании как свидетель, хотя в предоставленном МО МВД РФ "***" списке сотрудников полиции, выезжавших к месту происшествия, он не значился. Суд также необоснованно вынес решение на основе его неподписанного объяснения, объяснений хозяйки автомашины Р.О. и её супруга Р.С., которые давали их в состоянии опьянения и являются заинтересованными лицами, так как ещё до составления протокола об административном правонарушении избили его, а также на основе видеозаписи, на которой отсутствует звук и чёткость изображения, а также не установлена личность опрашиваемого и личность лица, производившего видеозапись.

Автор жалобы утверждает, что полученные с нарушением закона вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы как в ходе разбирательства дела, так и при вынесении судебного решения.

Основываясь на изложенном, Евграфов просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду его невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, выслушав выступление Евграфова и его защитника - адвоката Ескина В.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Евграфов в момент проверки находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта (л.д.4, 6), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил).

Направление Евграфова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, в связи с отказом Евграфова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ Евграфова от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписания протокола в отсутствие понятых удостоверен с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.6, 43).

Таким образом, Евграфов не выполнил законное требование сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Евграфова в его совершении, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), материалами видеозаписи (л.д.43), схемой места ДТП и справкой о ДТП (л.д.18, 20), а также объяснениями самого Евграфова (л.д.19) и данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде показаниями инспектора ДПС Ч.А.Г. (л.д.47-50).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Евграфовым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о виновности Евграфова в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые автором жалобы доводы в обоснование невиновности Евграфова, как и доводы о нарушении порядка производства по делу, были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения Евграфова о том, что инспектор ДПС Ч. не вправе был составлять протокол об административном правонарушении и не мог быть допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела, не могут служить основанием для признания этих доводов обоснованными.

Судьёй гарнизонного военного суда с достаточной полнотой проверялось наличие законных оснований для направления водителя Евграфова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учётом положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и требований Правил, и он пришёл к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС, направлявшего Евграфова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствовали действующему законодательству, а само требование о его направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, так как у названного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Евграфов находится в состоянии опьянения.

Между тем, инспектор ДПС Ч. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показал, что 4 января 2017 года нёс службу в составе экипажа ДПС и прибыл по вызову к месту ДТП, где предложил водителю автомобиля Евграфову, от которого исходил запах алкоголя и который факт управления автомобилем не отрицал, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отказа последнего от освидетельствования на месте он предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего тот тоже отказался. Отказ Евграфова от освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, как и отказ от подписания составленных в отношении него протоколов, был зафиксирован им на видеозапись, которую он вёл на служебный фотоаппарат. Перечисленные в судебном заседании защитником Евграфова работники полиции какого-либо отношения к надзору за дорожным движением и составлением протоколов о нарушениях в области дорожного движения не имеют, так как они входили в состав оперативно-следственной группы прибывшей к месту ДТП уже после прибытия патрульного экипажа ДПС.

Вопреки доводам жалобы, участие инспектора ДПС Ч. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм действующего законодательства, поскольку по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений КоАП РФ, а также решениями судов общей юрисдикции", привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные показания лица составившего протокол об административном правонарушении согласуются с другими, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с собственноручно подписанным объяснением Евграфова от 4 января 2017 года (л.д.19), согласно которому последний не отрицал фактов управления автомашиной и совершения ДТП, и, исследованными судом материалами видеозаписи (л.д.43), а оснований для оговора указанным должностным лицом Евграфова в ходе рассмотрения дела не установлено, считаю их достоверными и соответствующими материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в частности материалы видеозаписи процессуальных действий, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, поскольку, вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении Евграфова указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

При этом ссылки Евграфова на то, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как на данной записи отсутствует звук и чёткость изображения, а также не установлена личность опрашиваемого и личность лица, производившего видеозапись, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чём сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Диски с видеозаписью предоставлены в суд и приложены к указанным материалам в установленном порядке (л.д.43, 69).

Согласно положений ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом КоАП РФ не содержит требований об указании в процессуальных документах реквизитов фото и видеоаппаратуры, на которую ведётся съёмка, как и требований к оформлению прилагаемой видеозаписи процессуальных действий, а сами по себе эти обстоятельства не ставят под сомнение правильность вывода судьи о доказанности факта совершения Евграфовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства дела в присутствии защитника Евграфова и лица, составившего протокол об административном правонарушении Ч., производившего видеозапись, судом была осмотрена имеющаяся в представленных материалах видеозапись (л.д.49). В ходе осмотра защитник Евграфова - адвокат Бондаренко В.П. не отрицал действительность фактов, зафиксированных видеозаписью, и каких-либо замечаний или ходатайств от последнего не поступало.

Кроме того, проведённым в судебном заседании окружного военного суда осмотром и исследованием диска с видеозаписью установлено, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции по разъяснению Евграфову порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также по составлению протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от освидетельствования на месте, а также отказ Евграфова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от подписания протоколов.

При этом Евграфовым сообщаются сведения об обстоятельствах управления им автомашиной и совершении ДТП, по своему содержанию аналогичные имеющимся в материалах дела объяснениям Евграфова. Данных, свидетельствующих о применении к Евграфову насилия и оказании на последнего какого-либо давления при даче им объяснений, как о том сообщал защитник Евграфова в судебном заседании окружного военного суда, указанная видеозапись не содержит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, о выяснении которых у свидетелей Х., Г. и Ж. просил защитник Евграфова, в его ходатайствах не содержится, как не содержится и вопросов, которые последний просит поставить перед указанными свидетелями.

В силу изложенного доводы автора жалобы о необоснованном отказе судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей являются необоснованными, а утверждения о том, что судьёй не были рассмотрены заявленные защитником Евграфова ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и данных видеофиксации, являются голословными и противоречат материалам дела. Заявленные защитником Евграфова при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Мотивированные определения и выводы судьи гарнизонного военного суда по данным вопросам содержатся в определениях, вынесенных в ходе судебного разбирательства (л.д.51, 60).

Утверждения автора жалобы о том, что в основу постановления судом положены неподписанное объяснение Евграфова, а также объяснения хозяйки автомашины Р.О. и её супруга Р.С., которые давали их в состоянии опьянения и являются заинтересованными лицами, надуманны и также материалам дела не соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что объяснения Евграфова, данные им 4 января 2017 года входившему совместно с Ч.А.Г. в патрульный наряд инспектору ДПС П.И.В., приложены к протоколу об административном правонарушении и удостоверены подписью Евграфова (л.д.19), аналогичной подписи Евграфова на схеме места ДТП (л.д.18). На объяснения Р.О., как и на объяснения её супруга Р.С., как на доказательства, суд первой инстанции в постановлении не ссылался, а виновность Евграфова в совершении административного правонарушения была установлена судом на основании оценки иных, представленных в материалах дела доказательств.

Доводы Евграфова о том, что при управлении автомашиной он в состоянии опьянения не находился, а употребил спиртное уже после совершения ДТП, являются несостоятельными и на выводы суда о виновности последнего повлиять не могли.

Водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7 указанных Правил дорожного движения).

Между тем, Евграфов привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании оценки представленных материалов обстоятельств дела, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Евграфова, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется. При этом более тщательная проверка обстоятельств направления Евграфова на медицинское освидетельствование и его отказа от прохождения этого освидетельствования не требовалась.

Из материалов дела следует, что Евграфов ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и, реализовав право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, который принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Евграфова, не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Евграфова к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая административное наказание Евграфову, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Поскольку административное наказание Евграфову назначено в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евграфова М.В. оставить без изменения, а жалобу Евграфова М.В. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков