Решение Ленинградского окружного военного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 7-26/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. по делу N 7-26/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В.Д., при секретаре Мельниковой М.М., с участием защитника по доверенности Ф. рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, которым военнослужащий

ИСТОМИН

Д.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Истомин Д.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 23 часа 31 минуту 4 марта 2017 года у дома N 47 по ул. Весельницкого в пос. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия водитель Истомин Д.А., управлявший транспортным средством (далее ТС) автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, защитник выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении Истомина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, и просит постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает, что требования инспектора ДПС о прохождении Истоминым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Ссылается автор жалобы и на то, что сотрудник полиции не ознакомил Истомина Д.А. с сертификатом на устройство, свидетельством о поверке алкотестора и инструкцией по его эксплуатации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 25 апреля 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Указанные обстоятельства и вина Истомина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 4.03.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4.03.2017 года, с указанием основания отстранения от управления ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 4.03.2017 года, в котором зафиксирован отказ Истомина Д.А. от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 5.03.2017 года; показаниями сотрудника ДПС офицера полиции К. о задержании сотрудниками полиции возле дома N ... по ул. ... в пос. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия водителя Истомина Д.А. с признаками алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых Истомин Д.А. отказался, о чем данные процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых со стороны Истомина Д.А. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе.

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у Истомина Д.А. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку при рассмотрении дела судьей неустранимых сомнений в виновности Истомина Д.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости военного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Транспортные средства, выведенные на любые участки дороги, на которые распространяются нормы безопасности, регулируемые Правилами дорожного движения, представляют собой источники повышенной опасности и не исключали Истомина Д.А. из числа дорожного движения со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Ходатайства, заявленные Истоминым Д.А. и его защитником во время судебного разбирательства, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Истомина Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Истомина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.