Решение Ленинградского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 7-27/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. по делу N 7-27/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В. Д., при секретаре Мельниковой И.М., рассмотрев жалобу Некоза В.В. на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, которым военнослужащий

НЕКОЗ

В.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Некоз В.В. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 21 час 50 минут 31 марта 2017 года Некоз В.В. в г. Печора в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия Некоза В.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Некоз В.В., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы Некоз В.В. заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По утверждению Некоза В.В. при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений неисправный аппарат, что и отразилась на результатах измерения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Некоза В.В. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления автора жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено. Заявление Некоза В.В. о том, что его состояние было ошибочно оценено, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам административного дела.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Некоза В.В. опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из протокола об административном правонарушении, который составлен после его освидетельствования следует, что Некоз В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Причем, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Некоз В.В. указал, что "сегодня в обед выпил бокал вина".

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2017 года следует, что Некоз В.В. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Некоза В.В. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора "Алкотектор PRO-100 COMBI". При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некоз В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ... следует, что 31 марта 2017 года Некоз В.В. как управлявший транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Утверждение Некоза В.В. о том, что его состояние было ошибочно оценено как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектор предоставил для измерений неисправный аппарат, является притворным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Из материалов дела видно, что ходатайств относительно технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, от Некоза В.В. не поступало. При этом его объяснения являются непоследовательными и противоречивыми.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе.

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у Некоза В.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Ходатайства, заявленные Некозом В.В. во время судебного разбирательства дела, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Некозом В.В. автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в 21 час 50 минут 31 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении Некоза В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Некоза В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, совершенном Некозом В.В, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.