Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-2919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Бабенко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережнова Е. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности производить ежемесячное возмещение утраченного заработка по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11.01.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Лукогорской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, объяснения представителя истца Назарова В.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., просившей решение суда изменить в части размера взысканных сумм, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Бережнов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании утраченного заработка за период с 06.10.2013 г. по 06.10.2016 г. в размере 780674 руб. 54 коп. и возложении обязанности по возмещению утраченного заработка ежемесячно начиная с 07.10.2016 г. в размере 21685 руб. 40 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований Бережнов Е.В. указывал, что 24.03.2016 г. на ж/д станции Котельниково Волгоградской области он был травмирован железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "РЖД". В этот же день истец был доставлен в травматологическое отделение МУЗ Котельниковская ЦРБ с диагнозом "данные изъяты". Факт причинения вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 г., вступившим в законную силу, которым частично удовлетворены его исковые требования к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

На момент получения травмы Бережнов Е.В. работал в должности механика рефрижераторной секции рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая" филиала акционерного общества "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис") и имел стабильный заработок. Согласно записям в трудовой книжке Бережнов Е.В. был принят на работу в ОАО "Рефсервис" 06.10.2006 г. и уволен 27.07.2009 г. в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со справкой от 25.07.2011 г. серии МСЭ - 2011 N 0123516 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бережнову Е.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. Согласно представленной справки от 15.08.2013 г. серии МСЭ-2008 N 0006964 Бюро N49 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бережнову Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80% с 01.08.2013 г. бессрочно.

Как следует из справок формы 2 НДФЛ за 2008 - 2009 гг. АО "Рефсервис", размер доходов Бережнова Е. В. за последние 12 месяцев составил 325281 руб. 06 коп. (исходя из дохода за пять месяцев (июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.) и семи месяцев (январь - июль 2009 г.)). На основании положений ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный размер заработной платы на 2009 г. составил 27106 руб. 75 коп. С учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности размер ежемесячного утраченного заработка составил : (27106 руб. 75 коп. Х 80%) = 21685 руб. 40 коп., в связи с чем, размер задолженности за период с 06.10.2013 г. по 06.10.2016 г. - (21685 руб. 40 коп. Х 36 мес.) = 780674 руб. 54 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.01.2017 г. постановленовзыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бережнова Е.В. в счет возмещения среднемесячного заработка за период с 06.10.2013 г. по 06.10.2016 г. задолженность в размере 741640 руб. 68 коп. и ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 20601 руб. 13 коп., начиная с 07.10.2016 г. бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что поскольку Бережнову Е.В. выплачивается ежемесячная страховая выплата Фондом социального страхования, которая индексируется в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, утраченный заработок истцу выплачивается в полном объеме, в связи с чем, оснований для его взыскания с ОАО "РЖД" не имеется. Кроме того, высказывает свое несогласие с порядком расчета утраченного заработка представленного истцом.

На апелляционную жалобу ОАО "РЖД" поданы письменные возражения, в которых представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бережнов Е.В. с 06.10.2006 г. по 27.07.2009 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Рефсервис".

24.03.2016 г. на ж/д станции Котельниково Волгоградской области истец был травмирован железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "РЖД". В этот же день истец был доставлен в травматологическое отделение МУЗ Котельниковская ЦРБ с диагнозом "данные изъяты".

На момент получения травмы Бережнов Е.В. работал в должности механика рефрижераторной секции рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая" филиала АО "Рефсервис".

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 15.04.2009 г. и заключения N 92 от 10.04.2009 г. профсоюзного комитета рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая", степень вины пострадавшего Бережнова Е.В. установлена в объеме 5%.

27.07.2009 г. Бережнов Е.В. был уволен из АО "Рефсервис" в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

В соответствии со справкой от 25.07.2011 г. серии МСЭ-2011 N 0123516 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бережнову Е.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно. Согласно представленной справки от 15.08.2013 г. серии МСЭ-2008 N 0006964 Бюро N 49 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бережнову Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80% с 01.08.2013 г. бессрочно.

Суд первой инстанции не определял в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела наличие и размер выплат, производимых в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, в том числе Фондом социального страхования.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о представлении новых доказательств и запросила сведения из Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплатах, производимых в пользу Бережнова Е.В. в счет возмещения вреда здоровью.

Как следует из ответа на судебный запрос от 16.05.2017 г. Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по заключению Бюро N 49 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 27.07.2009 г. Бережнову Е.В. впервые установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.07.2009 г. по 01.08.2011 г.

30.07.2009 г. Бережнов Е.В. обратился в филиал N 3 ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением и необходимыми документами о назначении обеспечения по страхованию. Приказом филиала N 3 ГК-КРО ФСС РФ от 10.08.2009 г. N 7588-В Бережнову Е.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 58500 руб. Приказом филиала N 3 ГУ-КРО ФСС РФ от 24.09.2009 г. N 7588 Бережнову Е.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 12179 руб. 72 коп. с 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г. (даты очередного переосвидетельствования) с последующей индексацией. Приказом от 24.09.2009 г. N 10492-В Бережнову Е.В. произведена доплата ежемесячных страховых выплат в размере 18858 руб. 92 коп. за период с 15.07.2009 г. до 01.09.2009 г.

В дальнейшем, по заключению Бюро N 49 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 25.07.2011 г. Бережнову Е.В. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.08.2011 г. до 25.07.2013 г., а также заключением от 01.08.2013 г. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.08.2013 г. бессрочно. С 01.01.2017 г. ежемесячная страховая выплата Бережнову Е.В. с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности и индексации составляет 15647 руб. 50 коп.

Правильность установления процента утраты профессиональной трудоспособности истцу в размере 80% подтверждена проведенной ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по данному делу судебной экспертизой от 09.12.-27.12.2016 г. N 403.

Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, когда имеет место страховой случай.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

При этом, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, право на получение ежемесячных страховых выплат возникает у работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, с момента вынесения заключения медико-социальной экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности в течение всего периода нетрудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Задачей назначения ежемесячной страховой выплаты является возмещение пострадавшему заработка, который он утратил из-за повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом, пп. 9 п. 2 ст. 18 названного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены истцу территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании его заявления с учетом представленных документов. Данных о том, что территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при назначении сумм возмещения вреда здоровью Бережнова Е.В. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены действия по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, Бережновым Е.В. доказательств обратного также представлено не было.

В соответствии с п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (п. 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (п. 27).

С учетом того, что Бережнов Е.В. не обращался в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет, произведенный территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании заявления Бережнова Е.В., соответствует положениям п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 28 и пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о фактическом перерасчете размера среднемесячного заработка, принятого для расчета ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

При этом, требований о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат по указанному основанию, Бережнов Е.В. не заявлял, с иском к отделению Фонда социального страхования РФ не обращался.

В п. 1 ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который определяется в процентах к среднемесячному заработку с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции и истцом не предусмотрены законом, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому решение суда об удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя или причинителя вреда. Эта позиция подтверждается также и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Так, в п. 6 постановления разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании ст. 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Иное толкование данных норм позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя или причинителя вреда двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя или причинителя вреда.

Исходя из размера полученного Бережновым Е.В. страхового возмещения, согласно справки ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 3 от 25.05.2017 г., страховые выплаты за период с 01.09.2009 г. до 01.05.2017 г. составили 1253234 руб. 88 коп., оснований для применения положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что в силу положений Федерального закона N 125-ФЗ обязанность возмещать утраченный заработок в виде ежемесячных страховых выплат возлагается на страховщика - Фонд социального страхования РФ. Лишь в случае, если размер утраченного заработка превышает обеспечение по страхованию, производимое работнику на основании вышеуказанного закона, работодатель (либо иной причинитель вреда, в том числе владелец источника повышенной опасности) обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном гл. 59 ГК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11.01.2017 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бережнову Е. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности производить ежемесячное возмещение утраченного заработка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: