Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское застолье", Тимошок А.А., Тимошок Л.П., Тимошок С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", обществу с ограниченной ответственностью "Лето-2007", обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Волги" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тимошок С.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Тимошок С.А. Тимошок Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меркуловой Л.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русское застолье", Тимошок А.А., Тимошок Л.П., Тимошок С.А., ООО "Акватория", ООО "Лето-2007", ООО "Жемчужина Волги".

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Поволжский туристический холдинг" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 42 000 000 руб. на срок 58 месяцев под 12,25 % годовых. В этот же день в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: N с Тимошок А.А., N с Тимошок С.А., N с Тимошок Л.П., N с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Экран-Центр", N с ЗАО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", N с ООО "Русское застолье", N с ООО "Акватория", N с ООО "Лето-2007", N с ООО "Жемчужина Волги".

В связи с ухудшением финансового положения ОАО "Поволжский туристический холдинг" истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Аналогичные требования были направлены Банком в адрес поручителей по указанному кредитному договору.

До настоящего времени кредит не погашен ни заемщиком, ни поручителями.

По состоянию на "дата" у заемщика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору N от "дата", которая составляет 21 880 665 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 21 807 675 руб., по процентам - 72 990 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2016 года исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены в полном объеме.

Тимошок С.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что изменила место регистрации, о чем уведомляла Банк. Автор жалобы полагает, что Банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд с настоящим иском, поскольку на момент обращения в суд какая-либо задолженность у ООО "Поволжский туристический холдинг" перед истцом отсутствовала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако в соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при утрате обеспечения или ухудшении условий заемщика по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Банком и ОАО "Поволжский туристический холдинг" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 42 000 000 руб. на срок 58 месяцев под 12,25 % годовых. В этот же день в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: N с Тимошок А.А., N с Тимошок С.А., N с Тимошок Л.П., N с ЗАО "Экран-Центр", N с ЗАО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", N с ООО "Русское застолье", N с ООО "Акватория", N с ООО "Лето-2007", N с ООО "Жемчужина Волги".

В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1.2 общих условий кредитор вправе потребовать срочного возврата кредита в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика или поручителей, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1 настоящего приложения. В пункте 5 указаны возможные обстоятельства ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика и залогодателей либо поручителей: возбуждение процедуры банкротства, участие любого из поручителей или залогодателей в судебных делах, решение которых способно повлечь утрату или уменьшение объема предоставленного обеспечения.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредитов, ответа на которые не поступило.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил от заемщика "дата" в сумме 129 196 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, их условия, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору на момент вынесения решения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ухудшение финансового положения не является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 8.1.2 и 8.1.7 "Общих условий кредитного договора" кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика или поручителей, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1 настоящего приложения.

В пункте 5.1 общих условий указаны возможные обстоятельства ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика и залогодателей либо поручителей: возбуждение процедуры банкротства участие любого из поручителей или залогодателей в судебных делах, решение которых способно повлечь утрату или уменьшение объема предоставленного обеспечения и т.д.

Данные условия договора не противоречат закону и не признавались недействительными. Истцом представлены достоверные доказательства ухудшения финансового положения заемщика и поручителей, таким образом, указанные обстоятельства, согласно кредитному договору, являлись основанием для досрочного возврата кредита.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, судебные акты Арбитражного суда "адрес" по заявлению кредитора АО "Банк Интеза", а также ответ на запрос судебной коллегии о наличии банкротства заемщика и поручителей, в соответствии с которыми, определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" заявление кредитора АО "Банк Интеза" о признании должника АО "Поволжский туристический холдинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" определение Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N А57-21661/2016 оставлено без изменения, определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" заявление кредитора АО "Банк Интеза" о признании ЗАО "Экран-Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, в производстве Арбитражного суда "адрес" также находится дело N А57-24296/2016 по заявлению кредитора АО "Банк Интеза" о признании должника АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода суда первой инстанции о том, что ухудшение финансового положения не является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, поскольку указанные выводы противоречат обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность решения, поскольку нарушение сроков платежей и наличие просроченной задолженности по кредиту является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о добросовестном исполнении АО "Поволжский туристический холдинг" обязательств по кредитному договора судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен досрочный возврат кредита и процентов в связи с ухудшением финансового положения заемщика и поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Тимошок С.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судебной коллегией не нашли.

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата" была направлена Тимошок С.А. по месту её регистрации согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес"). Ответчик телеграмму не получила, в связи с чем она вернулась в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошок С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи