Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-2752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" Прус О.О. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 марта 2017 г., которым постановлено:

"исковые требования Леонтьевой М.Ф. к Государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" в пользу Леонтьевой М.Ф. компенсацию стоимости проезда 11 250 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать общую сумму 12 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 750 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьева М.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (далее - ГУП АО "Фармация") о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что, являясь работником ответчика, в период очередного отпуска выезжала на отдых во Вьетнам по маршруту: "адрес" - город Архангельск автобусом, стоимость проезда составила 240 руб.; город Архангельск (аэропорт Талаги) - Нъя Чанг (аэропорт Камрань) - город Архангельск (аэропорт Талаги) самолетом, стоимость перелета составила 30 360 руб., воздушный коридор по территории России проходил по маршруту Архангельск - Иркутск - Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к работодателю с просьбой компенсировать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в компенсации расходов отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Просила в соответствии с пунктом 3.2 Положения о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУП АО "Фармация" пропорционально величине занимаемой штатной единицы работником по основной должности - 0,75 ставки взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате проезда в размере 11 250 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на правомерность отказа в компенсации расходов на проезд к месту отдыха в соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ГУП АО "Фармация" является коммерческой организацией, в соответствии с указанной нормой права разработано положение, которое в пункте 2.1 предусматривает право работника на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно при проведении отпуска на территории Российской Федерации, компенсация оплаты проезда к месту отдыха за границей не предусмотрена. Также заявлены возражения о неправомерности предоставления справки о стоимости перелета до Иркутска и обратно и необходимости применения процентного соотношения, ортодромии.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, которая позволяет работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, с учетом мнения профсоюзного органа определять размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно. Действующее Положение о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУП АО "Фармация" в полной мере отвечает предназначению закрепленной федеральным законом компенсации, как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Задача данной компенсации состоит не в возмещении любых расходов работнику на проезд к месту проведения отдыха и обратно, а в обеспечении возможности покинуть неблагоприятные для здоровья районы Крайнего Севера. Отмечает, что ГУП АО "Фармация" не лишило работников данной гарантии, предоставив ее посредством издания Положения с учетом мнения первичного профсоюзного органа. Предоставление компенсации в большем размере является непосильным обременением для предприятия

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Прус О.О., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Леонтьева М.Ф. принята на работу по трудовому договору N в аптеку N ГУП АО "Фармация" на должность уборщика производственных и служебных помещений на 0,75 ставки.

В период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых во Вьетнам по маршруту: село Холмогоры - город Архангельск автобусом, стоимость проезда составила 240 руб.; город Архангельск (аэропорт Талаги) - Нъя Чанг (аэропорт Камрань) - город Архангельск (аэропорт Талаги) самолетом, стоимость авиаперелета составила 30 360 руб.

Коридор полета по территории России проходил по маршруту Архангельск - Иркутск - Архангельск, стоимость перелета по маршруту Архангельск - Москва - Иркутск - Москва - Архангельск, по состоянию на ноябрь-декабрь 2016 г. составила 29 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о компенсации стоимости проезда в отпуск, приложив к нему подтверждающие документы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в оплате расходов истцу отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком права истца нарушены. При этом суд исходил из того, что пункт 2.1 Положения о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУП АО "Фармация" применению не подлежит, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, ограничивая его в выборе места проведения отпуска, устанавливая оплату проезда не в пределах территории Российской Федерации, а только в случае выбора места отдыха на территории Российской Федерации, что не соответствует назначению компенсации, такое отличие от общего правого регулирования неоправданно и необоснованно.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает среди изложенных в апелляционной жалобе доводов тех, которые опровергают указанные выводы суда и которые способны повлечь отмену судебного акта.

Возлагая обязанность по компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно работникам, осуществляющим трудовую деятельность в неблагоприятных природно-климатических условиях, на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются и право на отдых, на охрану здоровья.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, ответчик, не относящийся к бюджетной сфере, вправе устанавливать размер, условия и порядок компенсации таких расходов своим работникам, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Между тем различия в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечить их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Во взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П, часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает ответчика, как работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, предоставлять работающим у него лицам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, которая согласно статье 67 Конституции Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определяются Государственной границей Российской Федерации.

Установленные ответчиком различия в правовом регулировании компенсации расходов на оплату проезда в зависимости от места проведения отпуска для лиц, принадлежащих к одной по условиям и роду деятельности категории, не являются оправданными и обоснованными, не соответствуют конституционно значимым целям указанной компенсации.

Такие различия в правовом регулировании ограничивают работников в свободе выбора места проведения отпуска, ставя в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами.

С учетом этого пункт 2.1 Положения о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУП АО "Фармация", устанавливающий компенсацию работникам данного предприятия расходов на проезд к месту использования отпуска при условии его проведения на территории Российской Федерации, не может рассматриваться иначе, как допускающий ограничение работников в праве на компенсацию таких расходов.

В силу частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции пункта 2.1 Положения о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУП АО "Фармация", как противоречащего трудовому законодательству и ущемляющего права истца, является оправданным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал за истцом право на получение компенсации расходов к месту использования отпуска и обратной в пределах Государственной границы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся исключительно к несогласию с выводом суда о наличии у истца права на получение компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, как основанные на неверном понимании норм материального права, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что правильность расчета взысканной судом в пользу истца компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для проверки обоснованности размера взыскания у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" Прус О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов