Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-3005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гудушина Н.Б. и Хмара Е.И.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Е на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г к Е о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Е в пользу Г сумму долга по договору займа от 10 июля 2012 года в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего к взысканию "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Г обратилась в суд с иском к Е о взыскании денежных средств по расписке в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что 10 июля 2012 года ответчик взяла у нее в долг "данные изъяты" и обязалась возвратить указанную сумму до 01 сентября 2013 года. Е добровольно возвратила часть долга в сумме "данные изъяты". 05 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено требование о возврате остатка долга до 01 июня 2016 года, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Г, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Е в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались, расписку она написала под давлением со стороны Г в связи с недостачей после проведения инвентаризации в магазине.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Е и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания ее доводы о том, что расписка в июле 2012 года была написана без передачи денег, после проведения ревизии в магазине и выявления недостачи, под влиянием владельца магазина Г Аналогичную расписку написала и заведующая магазином Ч

В качестве доказательства законности договора займа судом указан факт передачи ею "данные изъяты" в погашение суммы займа, однако эти денежные средства были возвращены ей О, который брал в магазине продукты "под запись". Считает, данный факт свидетельствует о том, что на момент проведения проверки в магазине действительно была недостача.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ревизия не проводилась ввиду отсутствия подтверждающих документов, поскольку на руки такие документы ей не выдавались. Считает, что судом принято решение без достаточного исследования всех обстоятельств дела, в судебное заседание необходимо вызвать и допросить О, а также Ч, которая может подтвердить факт проведения ревизии и написания расписки без передачи денег.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения ответчика Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В рассматриваемом споре Г в обоснование иска предоставила суду оригинал расписки от 10 июля 2012 года, согласно которой Е взяла в долг деньги у Г в сумме "данные изъяты", которые обязалась вернуть до 01 сентября 2013 года.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком возвращена сумма в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие заемных обязательств по договору займа от 10 июля 2012 года, обязательства по которому ответчиком не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере "данные изъяты".

При этом суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа не имеется.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что деньги истцом не передавались, а расписка была выдана после проведения ревизии в магазине и выявления недостачи под влиянием владельца магазина Г аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

По делу видно, что факт получения ответчиком в заем денежных средств в размере "данные изъяты" подтверждается таким допустимым и достоверным доказательством, как расписка ответчика в получении денежных средств, написание которой последней не оспаривается. Условий, связанных с написанием расписки по результатам выявленной ревизией недостачи, а также о возврате суммы займа при получении от покупателей денег за продукты "под запись", договор денежного займа не содержит.

Таким образом, исходя из буквального содержания долгового документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, ответчику, ссылающемуся на свидетельские показания о безденежности договора займа, надлежало доказать, что при оформлении договора займа либо при обстоятельствах, сопутствующих его оформлению, имели место условия, указанные в пункте 2 статьи 812 ГПК РФ.

Между тем таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Е добровольно написала расписку о получении заемных средств.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы займодавцем Г заемщику Е согласно расписке от 10 июля 2012 года, договор займа не содержал условий, освобождающих Е от обязанности по возврату суммы займа, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Г требований.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Несогласие заявителя с выводами суда по существу сводится к оспариванию названных выше обстоятельств, основанных на переоценке доказательств по делу, оснований для иной оценки которых, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Н.Б. Гудушин

Е.И. Хмара