Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-6548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.С. на решение Кировского районного суда г.Кемерово

от 03 апреля 2017 года

по иску Зайцевой Г.С. к Андреевой Т.С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" об оспаривании решения общего собрания собственников,

установила:

Зайцева Г.С. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее по тексту - ООО "УК "Регион 42") об оспаривании решения общего собрания собственников.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по "адрес" проходило собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Основными вопросами голосования являлись: принятие решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и выбор управляющей компании ООО УК "Регион 42", а также другие вопросы. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано правомочным, кворум имеется.

Поскольку при проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства, итоги голосования не доведены до сведения собственников, при проведении собрания отсутствовал кворум, уведомлений о проведении собрания, бюллетени для голосования она не получала, то просила признать недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N по "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации по Кемеровской области".

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017 года постановлено:

Исковое заявление Зайцевой Г.С. к Андреевой Т.С., ООО УК "Регион 42" об оспаривании решения общего собрания собственников, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Андреева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении собрания информацию о площади жилых и нежилых помещений ответчик взял с сайта "Реформа ЖКХ", который является единственным официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Также указывает, что нежилое помещение общей площадью 408 кв.м, не может быть использовано при подсчёте голосов, поскольку является подвальным помещением.

Суд не отразил в решении и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, а также пояснениям ответчиков о том, что акт проверки Государственной жилищной инспекции составлен ранее проведённой проверки.

Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений, чьи голоса учтены в бюллетенях для голосования, не согласны с порядком учёта их голосов, также как и доказательства несогласия собственников с их подписями, выполненными в решениях от их имени.

Указывает, что все решения собственников в ходе очно-заочного голосования соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Считает, что суд необоснованно при определении наличия кворума не учёл голоса собственников квартир 21, 23, 36, 38, 39.

Также указывает, что ООО "УК Регион 42" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в проведении общего собрания собственников участия не принимало.

Кроме того, ссылается на нарушение судом п. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ФИО13 принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец Зайцева Г.С., представители Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ГП КО "Центр технической инвентаризации по Кемеровской области" и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения Андеевой Т.С. и её представителя Рыбашковой А.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК "Регион 42" Усковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей отменить решение суда, заслушав пояснения представителя Зайцевой Г.С.- Кроткова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ООО УК "Жилищный трест Кировского района" Мещеряковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьёй 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зайцева Г.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.5 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Андреевой Т.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в форме очно - заочного голосования.

По результатам проведения голосования составлен протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания и наделить его полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания и подписанию протокола: ФИО1, собственника помещения N; 2) избрать секретарём собрания и наделить его полномочиями по подсчёту голосов по итогам проведения общего собрания, подписанию протокола: ФИО2, собственника помещения N; 3) избрать членов Совета из числа собственников помещений в многоквартирном доме: ФИО1, собственника помещения N, ФИО2, собственника помещения N; ФИО3, собственника помещения N; ФИО4, собственника помещения N; Андрееву Т.С., собственника помещения N; 4) уполномочить Совет МКД принимать решения о текущем ремонте, а также о проведении дополнительных работ; 5) избрать председателем Совета дома из числа членов Совета дома: ФИО1, собственника помещения N; 6) уполномочить председателя Совета МКД утверждать сметную стоимость работ по текущему и капительному ремонту общего имущества, а также подписывать акты приёмки выполненных работ; 7) расторгнуть договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "Жилищный трест Кировского района" от ДД.ММ.ГГГГ; 8) выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией; 9) выбрать управляющую компанию ООО "УК Регион 42" с ДД.ММ.ГГГГ; 10) утвердить проект договора управления и срок действия договора управления 3 года; 11) уполномочить ООО "УК Регион 42", правом выступать от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" во всех государственных, муниципальных учреждениях, предприятиях, организациях, правоохранительных органах, а также во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом Арбитражном Апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде; 12) утвердить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его изменение, в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов, принимаемого для определения платы за жилое помещение; 13) утвердить порядок уведомления собственников о проведении собраний, итогах собраний, а также иной информации, связанной с осуществлением управляющей компанией своей уставной деятельности, путём размещения уведомления в местах общего пользования (на информационных стендах); 14) утвердить адрес хранения решений собственников и общего собрания: "адрес" (ООО УК "Регион 42") ( л.д. 12-14 том 1).

В протоколе N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1 964 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 1 207 кв.м, что составляет 66,78% голосов от суммарной площади всех помещений дома, что подтверждает правомочность проведения общего собрания по всем вопросам объявленной повестки дня.

Проанализировав представленные бюллетени для голосования, протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технический паспорт на дом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учёта доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и не жилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При данных обстоятельствах, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно техническому паспорту Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области, содержащему сведения о характеристиках объекта государственного технического учёта, от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет общую площадь дома 2 371,8 кв.м, общую площадь квартир 1 806,5 кв.м, общую площадь нежилых помещений 408,6 кв. м., площадь лестниц - 148,2 кв.м., площадь общих коридоров и мест общего пользования - 8,55 кв.м (том 1 л.д. 18, 19, том 2 л.д. 13, 12).

В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", обладающих 66,78% голосов (л.д.151-205 том 1).

При подсчёте голосов судом первой инстанции не учтены голоса собственника квартиры N ФИО5(площадь квартиры 40,5 кв.м.) и собственника 1/3 доли квартиры N ФИО14 (площадь квартиры 58,3 кв.м.) (л.д.15, 17, 185, 186 том 1), так как данные лица не являются собственниками указанных квартир (л.д. 90, 97, 118, 132 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N является ФИО6(л.д.132 том 1), долевыми собственниками квартиры N являются ФИО7 и ФИО15 (л.д.118 том 1).

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что представленные ответчиком бюллетени и решения по квартирам N и N, общей площадью 98,8 кв. м, являются недействительными.

Также суд не принял во внимание решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" ФИО8, проголосовавшей как собственник жилого помещения - квартиры N (1/3 доля, общая площадь 39,9 кв.м), (л.д. 198 том 1), так как договор купли-продажи содержит сведения о собственнике ФИО9 (л.д. 38 том 2), документы об изменении фамилии представлены не были, а также собственника квартиры N ФИО2(общая площадь 40,5 кв.м.) (л.д. 172 том 1), так как документы подтверждающие право собственности участника голосования в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, при подсчёте голосов судом не учтены голоса собственников квартиры N ФИО10(площадь квартиры 40,2 кв.м) и N ФИО11 ФИО12, площадь квартиры 41,1 кв.м), которые непосредственно участие в голосовании не принимали, за них проголосовали иные лица на основании доверенностей, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи в листках для голосования по вопросам повестки общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по "адрес"(л.д.15-17,152-157,167-169 том 1).

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Из материалов дела следует, что доверенности собственников квартир N и N дома по "адрес" (л.д.154, 157, 169 том 1) в соответствии с приведёнными нормами закона не удостоверены, т.е. не соответствуют требованиям закона. Таким образом, доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО12 и ФИО11, а также ФИО10, не представлена.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что представленные ответчиком бюллетени и решения по квартирам N, N, N, N(1/3 доли), общей площадью 134,11 кв.м. (81,3 кв. м +40,5 кв.м+ (39,9:1/3) также являются недействительными.

По изложенным мотивам голоса вышеуказанных собственников обоснованно не учтены судом при определении кворума.

При подсчёте голосов по жилым помещениям, находящимся в собственности, подлежащих учёту, судом правильно определена суммарная площадь проголосовавших в размере 909,7 кв.м. Расчёты подробно мотивированы в решении и являются правильными.

Удовлетворяя исковые требования Зайцевой Г.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что общая площадь многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом составляет 2215,1 кв. м, из них общая площадь жилых помещений - 1806,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений-408,6 кв.м., следовательно, доля голосов участников собрания равна 41,6% от общего числа голосов(909,7 кв.м.х100:2215,1=41,6%). Таким образом, по мнению суда, кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома по "адрес" отсутствовал.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно в техническом паспорте на здание указано, что площадь нежилых помещений составляет 408,6 кв.м.(л.д.19). При этом в экспликации к поэтажному зданию (строению)- жилой дом, расположенный по адресу : "адрес" к нежилым помещениям, площадью 408,6 кв.м., относится подвальное помещение (л.д.150).

Доказательств того, что нежилые помещения подвала являются самостоятельным объектом права и имеют собственника в суд первой инстанции не представлено. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 408,6 кв.м., расположенное по "адрес", отсутствуют (том 2 л.д.19).

Судом первой инстанции не принято во внимание положение статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в ходе определения кворума собрания, в целях определения долей собственников, судом неправомерно учтены нежилые помещения (подвальные помещения), относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос о наличии кворума собрания, следовало исходить из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуальной (не общей долевой) собственностью.

Из технического паспорта следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без учёта площади помещений общего пользования, составляет 1806,5 кв. м, соответственно, необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 903,25 кв. м.

В данном случае, как установлено судом, в голосовании на собрании собственников приняли участие собственники помещений, занимающие общую площадь жилого дома 909,7 кв. м, то есть имеющие более 50 % от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума и отсутствии оснований для признания решения собрания и протокола недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, наличие кворума на общем собрании, извещение истца о собрании, при этом голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для него, что является основанием для вынесения нового решения об отказе Зайцевой Г.С. в иске о признании решения собрания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2017 года -отменить и вынести новое решение, которым Зайцевой Г.С. к Андреевой Т.С., ООО УК "Регион 42" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Апелляционную жалобу Андреевой Т.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: