Решение Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 21-293/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дельмухаметова Р.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 декабря 2016 года N, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 января 2017 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Дельмухаметова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

30 декабря 2016 года в 01 час 37 минут на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Ташкентская и Советская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 3240, государственный регистрационный знак N, под управлением Дельмухаметова Р.И. и CHERI A13, государственный регистрационный знак N, под управлением С Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 декабря 2016 года N, Дельмухаметов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он при указанных обстоятельствах в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 января 2017 года и решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года данное постановление инспектора ДПС N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дельмухаметов Р.И. просит состоявшиеся по его делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях потерпевшая Соленцова Е.А. просит жалобу Дельмухаметова Р.И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Дельмухаметова Р.И. и его защитника по доверенности Юртаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей С Е.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу, Пешкова С.И., возражающих против удовлетворения жалобы, опросив инспектора ДПС Комарова В.А., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данного пункта Правил дорожного движения РФ водители должны учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Между тем, по делу достоверно не установлено, что названные транспортные средства двигались попутно или во встречном направлении.

Дельмухаметов Р.И. утверждает, что он, двигаясь по главной дороге - улице Ташкентской, изначально намеревался проехать перекресток прямо. Однако на перекрестке помеху его движению создал выехавший с второстепенной дороги - улицы Советской автомобиль CHERI A13, в связи с чем он попытался маневром вправо со съездом на проезжую часть улицы Советской объехать этот автомобиль сзади и продолжить движение по улице Ташкентской в своем направлении. Но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль BMW 3240 левой боковой частью ударился о заднюю часть остановившегося автомобиля CHERI A13, после чего о снежный вал обочины.

Из письменных объяснений и показаний потерпевшей С Е.А. следует, что она в указанное время за рулем автомобиля CHERI A13 на перекрестке выполняла поворот налево с улицы Советской на улицу Ташкентскую. При этом остановилась перед пересечением проезжих частей и помех движению приближающемуся к перекрестку по главной дороге - улице Ташкентской автомобилю BMW 3240 не создала. Неожиданно на перекрестке этот автомобиль на большой скорости резко принял вправо и, задев задний бампер ее автомобиля, развернувшись на 180 градусов, вылетел на снежный вал обочины. С Е.А. также утверждает, что в результате столкновения ее автомобиль CHERI A13 продвинулся вперед.

Аналогичное письменное объяснение дано пассажиром автомобиля CHERI A13 Г Н.И.

Представленный Дельмухаметовым Р.И. механизм столкновения косвенно подтверждается локализацией имеющихся на транспортных средствах механических повреждений: на автомобиле BMW 3240 в левой боковой части (переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, молдинги обеих левых дверей, левый порог, задний бампер); на автомобиле CHERI A13 в задней части (задний бампер, задний левый нижний плафон заднего хода).

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний, автомобиль CHERI A13 обозначен расположенным в центре перекрестка под углом к его границам основной своей частью на проезжей части улицы Советской и передней частью на проезжей части улицы Ташкентской. Место столкновения в схеме обозначено у задней части автомобиля CHERI A13 на проезжей части улицы Советской в 4,3 м. от пересечения с проезжей частью улицы Ташкентской.

Из объяснения инспектора ДПС Комарова В.А. в суде второй инстанции усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия Дельмухаметов Р.И. объяснял случившееся непредоставлением ему преимущества в проезде перекрестка вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства не позволяют признать однозначно установленным движение названных автомобилей друг к другу во встречном направлении и опровергнуть утверждение Дельмухаметова Р.И. о его вынужденном маневрировании на перекрестке.

Таким образом, факт совершения Дельмухаметовым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нельзя считать установленным.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, предполагающим, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на месте его совершения не оспаривает свою вину.

По делу, несмотря на то, что соответствующую графу постановления: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" Дельмухаметов Р.И. подписал, как это следует из его письменного объяснения от 30 декабря 2016 года, где Дельмухаметов Р.И. указал на вынужденный характер своего маневра на перекрестке, он на месте дорожно-транспортного происшествия фактически свою вину во вмененном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не признал.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Следовательно, инспектор ДПС ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Дельмухаметова Р.И. установленных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 декабря 2016 года N, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 января 2017 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Дельмухаметова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выяснение вопросов, связанных с тем, была ли создана помеха движению водителю автомобиля BMW 3240 Дельмухаметову Р.И. по улице Ташкентской при выезде на перекресток с улицы Советской автомобиля CHERI A13 под управлением С Е.А., соответствовали ли действия Дельмухаметова Р.И. в данной дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не входят. Они при необходимости могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления исков о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дельмухаметова Р.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 декабря 2016 года N, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 января 2017 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Дельмухаметова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев