Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 21-300/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Ильясова Ф.Р. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административных правонарушениях, Акчурина И.М., на решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении Халитова Т.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Красногвардейский" от 28 марта 2017 года N Халитов Т.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Красногвардейский" от 28 марта 2017 года N, вынесенное в отношении Халитова Т.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, изменено; производство по делу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Халитова Т.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; назначено Халитову Т.М. административное наказание по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевший Ильясов Ф.Р., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административных правонарушениях, Акчурин И.М. просят решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении Халитова Т.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу потерпевшего Ильясова Ф.Р. Халитов Т.М. просит решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года, вынесенное по настоящему делу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалоб и возражений на них, заслушав мнение Халитова Т.М., его защитника по доверенности Каскинова Р.З., возражающих против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 09 часов 03 минуты на регулируемом перекрестке улиц Гагарина и Ленина в селе Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Халитова Т.М., выполняющего поворот налево с улицы Гагарина на улицу Ленина, с движущимся со встречного направления по улице Гагарина автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильясова Ф.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халитова Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с указанием в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу на невыполнение им требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка.

Прекращая производство по делу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Халитова Т.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, Ильясов Ф.Р. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение, в связи с чем он не имел по отношению к Халитову Т.М. преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении.

Признать этот вывод судьи отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ нельзя. В его основу положены показания Халитова Т.М. и представленного им в качестве свидетеля Кучаева А.Р., а также письменное объяснение Ильясова Ф.Р.

Между тем, судьей оставлено без внимания наличие существенного противоречия в показаниях Халитова Т.М. и свидетеля К А.Р.; первый утверждает, что Ильясов Ф.Р. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а второй - на красный, что ставит под сомнение достоверность показаний обоих.

Ссылка судьи на письменное объяснение Ильясова Ф.Р., где указано: " ... когда я подъезжал на перекресток, зеленый сигнал светофора замигал и включился желтый ... ", как на признание Ильясовым Ф.Р. своего выезда на перекресток на желтый сигнал светофора дана без учета и оценки показаний Ильясова Ф.Р., в которых он конкретизирует и уточняет это объяснение. Допрошенный Ильясов Ф.Р. показал, что при подъезде непосредственно к перекрестку зеленый сигнал на светофоре справа по ходу его движения замигал, затем, когда он проследовал мимо этого светофора и выехал на перекресток, на другом светофоре с противоположной стороны слева, зеленый мигающий сигнал переключился на желтый сигнал.

Указав на то, что показания свидетеля Ф Н.П., нахождение которого на месте дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства, остановившегося перед перекрестком на ул. Ленина в ожидании разрешающего сигнала светофора в направлении своего движения, по делу установлено достоверно, не ставят под сомнение отсутствие вины Халитова Т.М., судья в своем решении привел эти показания, как это следует из протокола судебного заседания, не полностью, оставив без внимания содержащиеся в них сведения о выезде Ильясова Ф.Р. на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В ходе производства по делу не была истребована и исследована справка о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, что не позволило суду дать объективную оценку показаниям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судьей неверно истолкованы соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.

При этом следует учитывать, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения; обязанность водителей, совершающих поворот налево, уступить дорогу движущимся со встречного направления автомобилям предусмотрена положениями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В целом из системного толкования приведенных Правил дорожного движения РФ следует, что при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Вместе с тем отмеченные недостатки, допущенные судьей при разрешении настоящего дела по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не влекут отмену его решения.

Диспозиция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при описании административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении следовало в обязательном порядке указать пункт Правил дорожного движения РФ, требования которого обязывали Халитова Т.М. в рассматриваемой дорожной ситуации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу нет ссылки на соответствующий пункт Правил дорожного движения РФ, устанавливающий порядок проезда регулируемого перекрестка при изложенных выше обстоятельствах дела. Указание в этих документах на пункт 13, отсутствующий в Правилах дорожного движения РФ, не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых КоАП РФ к описанию в процессуальных документах события административного правонарушения с бланкетной нормой. Тем более, что и описание вмененного Халитову Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в названных документах: "невыполнение им требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка" не соответствует диспозиции этой нормы, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сами по себе уже являлись основанием для отмены данного постановления в соответствующей части и прекращения производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающих, как правило, при пересмотре постановления, решения по жалобе на постановление ухудшение положение лица, в отношении которого они вынесены, решение судьи районного суда по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Халитова Т.М. о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть более предпочтительном, чем в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит лишь изменению. Из него следует исключить вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Ильясов Ф.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не имел по отношению к Халитову Т.М. преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении.

В остальном решение судьи районного суда правильное.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Халитов Т.М. при изложенных выше обстоятельствах управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховав своей гражданской ответственности.

Факт совершения Халитовым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, показаниями саршего инспектора ДПС Акчурина И.М., а также и показаниями самого Халитова Т.М., которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности привлечения Халитова Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, должным образом изложены в решении. Оснований с ними не согласиться не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Халитова Т.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание Халтиову Т.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено предусмотренное санкцией данной нормы.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы потерпевшего Ильясова Ф.Р., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административных правонарушениях, Акчурина И.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении Халитова Т.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, изменить. Исключить из него вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Ильясов Ф.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не имел по отношению к Халитову Т.М. преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении.

В остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев