Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-1309/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Гибадуллиной М.Ю.,

осужденного Мамонова В.В.,

адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамонова В.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонова В.В., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Мамонова В.В. и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.В. осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2011 года по п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мамонов В.В. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения ранее наложенные на него взыскания, которые сняты и погашены, и что он не трудоустроен. За период отбывания наказания он получил среднее профессиональное образование, имеет ряд поощрений, администрацией ФКУ ИК- *** характеризуется положительно, но суд данные факты не принял во внимание. Неоднократно подчеркивает, что суд, в нарушение закона, принял во внимание взыскания, которые сняты и погашены, и не принял во внимание имеющиеся у него поощрения. Утверждает, что судом нарушено право на защиту, поскольку он является гражданином иностранного государства, суд не выяснил, в достаточной ли мере он владеет русским языком, и нуждается ли он в защитнике в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ. Кроме того, в материалах отсутствует его письменный отказ от защитника, что нарушает требования ст. 52 ч.1 УПК РФ, и влечет отмену постановления. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, либо его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинин А.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать поведения осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мамонова В.В., суд первой инстанции в полной мере учел указанные положения закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Мамоновым В.В. ходатайства, суд исходил из того, что, хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за период отбывания наказания имел 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение длительного периода времени (с 2011 по 2015 год), за что привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 4 раза помещался в ШИЗО, 1 раз - в карцер; последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО получено 30.04.2015 года за нарушение распорядка дня, то есть в период, предшествующий ходатайству об условно-досрочном освобождении. В 2013 году осужденный пытался встать на путь исправления, с 2014 по 2016 годы характеризуется положительно, в местах лишения свободы обучался. С 2014 года по 2016 год имеет 13 поощрений, которые в основном (9), им получены в 2016 году, то есть в период, непосредственно предшествующий ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что все взыскания, наложенные на осужденного, сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражающего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом материалов, в том числе, и материалов личного дела осужденного, изученного судом, а также поведения Мамонова В.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения последнего за все время отбывания наказания, и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что в течение длительного времени он не допускал нарушений режима отбывания наказания, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, суд, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учитывал поведение осужденного Мамонова В.В. за весь период отбывания наказания.

Суд, в соответствии с требованиями закона, учел имеющиеся у Мамонова В.В. взыскания, которые хотя погашены и сняты, отрицательно характеризуют осужденного длительный промежуток времени в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие его трудоустройства, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Мамонова В.В. за весь период отбывания наказания, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей, примерное поведение являются прямой обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденный заслуживает такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания.

По этим же основаниям не влекут отмену постановления и удовлетворение ходатайства осужденного его доводы о том, что в течение срока отбывания наказания обучался, и получил соответствующее образование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Доводы осужденного о том, что он является иностранным гражданином, суд не выяснил, владеет ли он в достаточной мере русским языком, не влекут нарушение его права на защиту и отмену постановления. Как следует из представленных материалов, в том числе, материалов личного дела, все судопроизводство в отношении Мамонова В.В. осуществлялось на русском языке, в услугах переводчика он не нуждался. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мамонов В.В. подтвердил, что он владеет русским языком в достаточной мере, в услугах переводчика не нуждается. Поэтому его доводы о нарушении судом требований п. 4 ч.1 ст.51 УПК РФ, являются несостоятельными.

Не влекут отмену постановления и его доводы о нарушении права на защиту в той части, что в представленных материалах отсутствует его письменный отказ от защитника.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, Мамонов В.В. непосредственно участвовал в судебном заседании, судом ему был предоставлен адвокат, о чем свидетельствует ордер адвоката, и данное обстоятельство осужденным не оспаривается. Кроме того, участвуя в судебном заседании непосредственно, осужденный Мамонов В.В. отказался от услуг защитника, пояснил, что его отказ от защитника не связан с его материальным положением. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, и не оспариваются осужденным.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Мамонова В.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года по ходатайству осужденного Мамонова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья