Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-1567/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Кожинова В.В., судей Ермиловой О.М. и Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора Ларионовой Н.М.,

осужденной: Растригиной И.А.,

адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Раменской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Растригиной И.А. и адвоката Ищановой Ш.К. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, которым,

Растригина И.А., (дата) рождения, уроженка (адрес), ***,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО12 к лишению свободы на срок 2(два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО21 к лишению свободы на срок 2(два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО39 к лишению свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО10 к лишению свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО36 к лишению свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ФИО9 к лишению свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Растригиной И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Взыскано с Растригиной И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления:

- в пользу ФИО12 *** рублей;

- в пользу ФИО39 *** рублей;

- в пользу ФИО10 *** рублей;

- в пользу ФИО36 *** рублей;

- в пользу ФИО9 *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснения осужденной Растригиной И.А. и выступление адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Растригина И.А. признана виновной в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12 в сумме *** рублей и ФИО21 в сумме *** рублей, совершенном в крупном размере; в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО39 на сумму *** рублей, ФИО10 на сумму *** рублей, ФИО36 на сумму *** рублей, ФИО9 на сумму *** рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Растригина И.А. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная Растригина И.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые не позволили суду вынести справедливый приговор, и прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что ее отношения с ФИО21, ФИО39, ФИО10, ФИО36, ФИО9, ФИО12 носят гражданско-правовой характер. Считает, что приговор имеет существенные противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетельские показания по делу имеют противоречия и не могут быть положены в основу вывода суда о ее виновности. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым суд не вправе строить свои выводы на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Копии судебного протокола ей не предоставили. Указывает, что разбирательство проводилось не объективно. Утверждает, что дала расписку ФИО9 на продажу дома, а не в долг. Ее долг составлял *** рублей, из которых она отдала ФИО9 *** рублей, а расписку не забрала.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО10 сначала оговорила ее, а потом сказала правду, что осужденная взяла у нее в долг *** рублей. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание, также и то обстоятельство, что ФИО10 отказалась от очной ставки с ней.

Указывает на то, что ФИО39 несколько раз менял свои показания. ФИО39 утверждал, что передал деньги в долг (дата), а расписка дана ему (дата). Также, указывает на то, что в суде заявляла, что может доказать факт перевода денег на карту *** ФИО19 в размере *** рублей и *** рублей, и просила суд взять распечатку звонков и СМС с ее телефона, но суд ее просьбу во внимание не принял.

Указывает на тот факт, что суд не обратил внимание на те обстоятельства, что осужденная не сопровождала сделку ФИО36 Утверждает, что денег от ФИО43 она не получала, и могла доказать этот факт в суде распечаткой перевода денег в Башкирию и телефонным разговором со ***.

Обращает внимание на то, что согласно решению суда она должна выплатить ФИО21 денежную сумму в размере *** рублей. Через судебных приставов оплатила *** рублей. Считает что суд не верно осудил ее по данному эпизоду, поскольку в (дата) году гражданский иск ФИО21 уже был удовлетворен. Указывает на то, что свидетели ФИО21 своих показаний не помнят, в судебном заседании их зачитывал прокурор. Обращает внимание на то, что сумма долга перед ФИО21 составляет *** рублей, и ч. 3 ст. 159 УК РФ не была изменена ей на ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. ч. 2 ст. 159 УК РФ попала под амнистию, но ее не применили по четырем эпизодам.

Указывает, что суд не учел тот факт, что при задержании (дата) на нее было оказано давление путем угроз и шантажа в ее адрес, а также в адрес ее родственников. Была проведена очная ставка с ФИО21, без участия адвоката и без протокола, однако запись прихода ФИО21 в полицию в журнале имеется.

Обращает внимание на то, что ФИО12 отрицает факт передачи ему денег в размере *** рублей. В деле имеется расписка, заверенная нотариусом. Свидетели ФИО12 дают показания с его слов, показания их зачитываются, они их не помнят.

Указывает на то, что ей было подано заявление о предоставлении протокола судебного заседания, но до сих пор он ей не предоставлен.

Просит приговор Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ищанова Ш.К., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Растригиной И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом необоснованно, без достаточных на то оснований, сделаны ничем не подтвержденные выводы о виновности Растригиной И.А. Полагает, что суд выборочно и односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, и полностью доверился показаниям потерпевших ФИО12, ФИО21, ФИО39, ФИО10, ФИО36, ФИО9, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО30, ФИО15, ФИО32, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей по делу весьма противоречивы, в связи с чем, они не могут быть положены в основу выводов суда о виновности Растригиной И.А.

По эпизодам с потерпевшими ФИО12 и ФИО21 утверждает, что Растригина И.А. возвратила ФИО12 *** рублей, расписку с него не взяла, оставшаяся часть долга перед ним составляет *** рублей; оставшаяся часть долга перед ФИО21 составляет *** рублей, поскольку ей возвращено *** рублей; данные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия Растригиной И.А. по указанным эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ.

По эпизоду с потерпевшим ФИО39 утверждает, что судом не установлен размер причиненного ему ущерба, а также размер возвращенных ему денежных средств от Растригиной И.А., не выяснены обстоятельства возвращения денежных средств с помощью свидетеля ФИО19, и судом не дана оценка его показаниям, все доводы стороны защиты по указанному эпизоду проигнорированы судом.

По эпизоду с потерпевшей ФИО10 судом не учтено, что она неоднократно давала Растригиной И.А. в долг денежные средства. Последний раз дала ей в долг *** рублей (дата), которые та ей не вернула.

По эпизоду с потерпевшей ФИО9 установлено, что она согласилась передать Растригиной И.А. денежные средства в сумме *** рублей, осужденная возвратила ей *** рублей, оставшийся долг в сумме *** рублей не был возвращен, однако сроки возвращения долга они не оговаривали.

Потерпевшие ФИО39, ФИО10 и ФИО9 давали денежные средства Растригиной И.А. в долг, в суд не обращались из-за нежелания оплачивать государственную пошлину. Считает, что в указанных случаях имеет место гражданско-правовые отношения.

По эпизоду с потерпевшей ФИО36 считает установленным, что Растригина И.А. на сделке купли-продажи дома, принадлежащего ФИО36 не присутствовала. Банковскую карту свидетеля ФИО43 она не получала, денежные средства с указанной карты не снимала.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Растригиной И.А. хищений денежных средств у потерпевших. Полагает, в этой связи, что суд принял необоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевших.

Указывает на то, что судом первой инстанции в ходе судебного процесса не соблюдались требовании ст. 14 УПК РФ, разбирательство проводилось необъективно.

Утверждает, что суд, в нарушение требований ст.ст. 231, 247, 255 УПК РФ, рассматривая вопрос о назначении судебного заседания (дата), не определилконкретные сроки содержания Растригиной И.А. под стражей. Делает вывод, что Растригина И.А. незаконно находилась под стражей без указания конкретного срока содержания под стражей, свыше 3 месяцев, а именно в период с (дата) по (дата).

Указывает на то, что наказание назначено судом без учета данных о личности Растригиной И.А., характера и степени общественной опасности содеянного, при этом судом не мотивировано, какие конкретно действия осужденной суд имел ввиду при назначении наказания. Считает необоснованным вывод суда о том, что исправление Растригиной И.А. невозможно без изоляции от общества.

Просит отменить приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Растригиной И.А. состава инкриминируемых ей преступлений, освободить ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Растригиной И.А. и адвоката Ищановой Ш.К., государственный обвинитель Расстригин В.В. и потерпевшая ФИО21 просят приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года в отношении Растригиной И.А. оставить без изменения, а имеющиеся по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденной Растригиной И.А. и адвоката Ищановой Ш.К. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих ее вину, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Растригиной И.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание, подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО21, ФИО39, ФИО10, ФИО36, ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО30, ФИО15, ФИО23, ФИО43, ФИО19 ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и других, копией Устава ООО " ***", расписками, копиями договоров, копиями актов приема-передачи, копиями платежных поручений, копиями свидетельств о государственной регистрации права, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО12

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что они с семьей стоят в очереди на получение жилья по программе молодая семья с (дата) в (адрес). Растригина И.А. сказала, что она может решить этот вопрос. У нотариуса они оформили договор займа, и он передал Растригиной И.А. *** рублей, для ускорения вопроса в получении сертификата на получение жилья. (дата) он передал ей *** рублей, в получении денег Растригина И.А. написала расписку, что получила в долг указанную сумму. (дата) она попросила еще денег *** рублей, для тех же целей. Растригина И.А. взяла деньги и сказала, чтобы (дата) он приезжал в (адрес) за сертификатом, и назначила встречу в районе парка " ***". Но, в назначенные дату и время, Растригина И.А. так и не приехала, и он понял, что она обманула их с женой. Всего Растригина И.А. взяла у него *** рублей.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что семья ФИО12, ФИО14 и ФИО15 из (адрес) с (дата) состоит в МО (адрес) в качестве участницы программы "Обеспечение жильем молодых семей в (адрес)". Растригина И.А. ему не знакома, и он с ней никогда не общался, она по поводу сертификата на жилье ФИО12, ФИО14 и ФИО15 не интересовалась.

Свидетель ФИО30, в судебном заседании подтвердила, что (дата) ей со слов детей стало известно, что они хотели приобрести дом через некую Растригину И.А. От дочери с зятем ей стало известно, что они отдали *** рублей Растригиной И.А. которая обещала помочь им в приобретении жилья, однако своих обещаний не выполнила и денежные средства не вернула, а в впоследствии скрылась. Ей известно, что Растригина И.А. ранее проживала в (адрес). Никакие денежные средства Растригина И.А. ей не передавала для передачи зятю ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Растригина И.А. предложила им помощь в получении сертификат по программе "Молодая семья". Растригина И.А. для этого попросила у них *** рублей, которые они ей передали через нотариуса. Через время Растригина И.А. сказала, что для продвижения очереди на получение сертификата, нужно еще *** рублей. ФИО12 передал ей *** рублей. Растригина написала расписки, через день Растригина попросила еще *** рублей, потом *** рублей для уплаты госпошлины. Всего Растригиной они передали *** рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в (дата) её сын с супругой хотели купить жилье в (адрес). Растригина И.А. обещала помочь им в приобретении жилья. Они отдали Растригиной И.А. первоначальный взнос *** рублей, в дальнейшем еще какие-то деньги, но Растригина И.А. обманула их, ничем не помогла и деньги не вернула. Ей лично от Растригиной И.А. и сама Растригина И.А. деньги не возвращала.

Согласно договору займа от (дата), Растригина И.А. взяла в долг у ФИО12 денежную сумму в размере *** рублей, в срок до (дата) (т.1, л.д.128).

Согласно расписке от (дата), Растригина И.А. взяла в долг у ФИО12 *** рублей со сроком до (дата) (т.1, л.д.129).

Согласно расписке от (дата), Растригина И.А. взяла в долг у ФИО12 *** и *** рублей со сроком до (дата) (т.1, л.д.130).

Согласно сообщению директора ООО " ***", Растригина И.А. не является сотрудником ООО " ***" (т.1, л.д.23).

Юридическая оценка действий Растригиной И.А. по указанному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалоб о том, что ФИО12 Растригина И.А. передала деньги в размере *** рублей в счет погашения долга по договору займа, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы не подтверждены материалами уголовного дела, не представлено таких доказательств и Судебной коллегии.

По этим же основаниям доводы адвоката о том, что Растригина И.А. возвратила ФИО12 *** рублей, расписку с него не взяла, оставшаяся часть долга перед ним составляет *** рублей, не влекут ни изменении приговора, ни изменение квалификации содеянного Растригиной И.А. по указанному эпизоду.

Доводы осужденной о том, что свидетели по указанному эпизоду дают показания со слов ФИО12, показания ими зачитываются, они их не помнят, являются не основанными на материалах дела, и противоречат им, все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

В судебном заседании суд по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО30 данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила.

Суд, оценив показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО21

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что (дата) она познакомилась с Растригиной И.А., которая сказала, что нужно *** рублей, чтобы получить сертификат на жилье. Указанную сумму она передала Растригиной И.А., которая обещала (дата) привезти сертификат. В дальнейшем Растригина И.А. сообщила, что обстоятельства изменились, необходимы еще деньги, и написала долговую расписку на 4 месяца. Она звонила Растригиной, но та не отвечала. В дальнейшем Растригина И.А. обещала, что вручение состоится в апреле, затем в мае. Когда она позвонила Растригиной И.А., та сказала, что ее "кинули" и никакого сертификата не будет. Она с сыном съездили в ООО " ***", где директор сообщила, что Растригина не занималась делом ФИО21. Она обратилась в суд, и с Растригиной И.А. была взыскана сумма *** рублей в ее пользу. Часть суммы в размере *** рублей ей вернули. Для неё сумма *** рублей очень значительная, так как она не работает. Деньги в долг Растригиной И.А. она не давала и не собиралась давать.

Свидетель ФИО31 подтвердил в суде, что он состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Его дядя продавал дом, продажей по доверенности занималась его мать ФИО21, а Растригина И.А. также в этот период продавала какой-то дом. Растригина И.А. предложила свои услуги, чтобы ускорить очередность, сказав, что необходимо *** рублей для передачи в компанию ООО " ***", из которой 10% за услуги Растригиной И.А., а остальная сумма в ООО " ***". У них было только *** рублей, и Растригина предложила оформить кредит. Его мать ФИО21 заняла деньги у родственников, и передала Растригиной И.А. *** рублей. Растригина И.А. говорила, что сертификат лежит в банке и его вручение будет в феврале, через время Растригина И.А. сказала, что его вручение будет в апреле, а затем в мае. А затем Растригина И.А. позвонила и сказала, что в связи погодой вручение сертификата отменяется. Он понял, что их обманули.

Свидетель ФИО32 подтвердил, что его брат попросил его супругу ФИО21 продать дом в (адрес). Растригина И.А. обещала помочь получить сертификат на жилье очень быстро, но для этого нужны деньги в сумме *** рублей. Деньги в сумме *** рублей они Растригиной И. передали в декабре, в получении которых Растригина И. написала расписку. Растригина И.А обещала привести сертификат сразу по получению денег, однако в момент приезда сертификат не привезла пояснив, что данный сертификат по новому распоряжению будет вручаться лично сыну в торжественной обстановке в городской администрации (адрес). Получив денежные средства, Растригина И.А. перестала звонить и приезжать.

Свидетель ФИО26 подтвердила, что (дата) из разговора состоявшегося между ФИО21 и ее старшим сыном ФИО31, ей стало известно, что ФИО31, который состоит в очереди для получения жилья, в скором времени должен был получать сертификат на жилье в (адрес), который они оформляют через некую Растригину И.А. Со слов ФИО21 для получения услуг подобного рода необходимо в компанию ООО " ***" внести *** рублей, основная часть которых войдет на счет сертификата, а 10 % пойдут на счет компании ООО " ***" за помощь по оказанию данных услуг.

Свидетель ФИО27 подтвердила, что ФИО21 обратилась к некой Растригиной И.А., которая обещала помочь ей в получении жилищного сертификата ее сыном. Со слов ФИО21 за услуги такого рода необходимо было заплатить порядка *** рублей в компанию ООО " ***", основная часть которых пойдет на счет сертификата, а 10 % пойдут на счет компании ООО " ***" за помощь в оказании данных услуг. От ФИО21 ей стало известно, что она передала Растригиной И.А. 280000 рублей, о чем Растригина И.А. написала ей расписку.

Свидетель ФИО28 подтвердила, что ФИО21 рассказала, что в ближайшее время ее старший сын ФИО31 должен получать сертификат на жилье в (адрес), который они оформляют через Растригину И.А., которая официально работает в ООО " ***", и занимается продвижением очереди по получению сертификатов на жилье, но эти услуги не бесплатны. Во время совместного общения к дому ФИО21 на автомобиле приехала какая-то женщина, высокого роста, славянской внешности, в возрасте более *** лет. Сути разговора ФИО21 и этой женщины она не слышала, так как на улицу не выходила. Войдя в дом ФИО21, рассказала, что приезжала та самая Растригина И.А., которая сообщила ФИО21, что сертификат будет вручен ее сыну в ближайшее время в администрации (адрес) в торжественной обстановке. Позже ей стало известно от общих знакомых, что сын ФИО21 - ФИО31 так и не получил сертификат на получение жилья в (адрес) и эта женщина по имени Растригина И.А. обманула их, присвоив все денежные средства переданные в ее компанию для оформления и получения сертификата на приобретение квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО21 занимала у них деньги для приобретения сертификата. Он занял ей *** рублей, которые в этом же месяца она вернула. Фамилию Растригиной И.А. он не знал, узнал о ней позже со слов ФИО21, которая ему сказала, что Растригина И.А. обманула ее на *** рублей.

Согласно сообщению директора ООО " ***", Растригина И.А. не является сотрудником ООО " ***".

Согласно копии расписке от (дата), Растригина И.А. взяла в долг у ФИО21 денежные средства в сумме *** рублей сроком на 4 месяца (т.1, л.д.167).

Согласно сведениям Департамента молодежной политики (адрес), семья ФИО31 признана участником областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в (адрес) на (дата)" (т.1, л.д.211).

Юридическая оценка действий Растригиной И.А. по указанному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалобы осужденной о том, что свидетели по указанному эпизоду дают противоречивые показания, в судебном заседании их зачитывал прокурор, Судебная коллегия находит не состоятельными.

В судебном заседании суд, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Суд, оценив показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, признал их достоверными, и положил в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Все доводы жалоб осужденной и адвоката о необоснованном осуждении Растригиной И.А. по данному эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку (дата) был удовлетворен гражданский иск ФИО21 к Растригиной И.А. на сумму *** рублей, из которых *** рублей она оплатила через судебных приставов, и на момент рассмотрения уголовного дела сумма долга перед ФИО21 составляет *** рублей, не влекут изменение приговора, поскольку указанные стороной защиты факты не влияют на юридическую оценку действий Растригиной И.А.

Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка с ФИО21, являются не основанными на материалах дела, и противоречат им, все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО39

Из показаний потерпевшего ФИО39 следует, что ранее он жил по соседству с Растригиной И.А. в (адрес). Растригина И.А. в свое время помогла ему с пропиской, так как он является гражданином ***. Растригина И.А. предложила ему помощь в решении вопроса гражданства, за денежное вознаграждение. Сначала он отдал ей *** рублей, а потом *** рублей. Затем Растригина И.А. предложила ему деньги положить под проценты, и он отдал ей всего *** рублей, а в расписке Растригина И.А. написала, что берет в долг у него *** рублей с учетом процентов. Когда подошел срок возврата денег, Растригина И.А. на его звонки не отвечала. Она ему вернула по его просьбе сначала *** рублей, а потом *** рублей. Исковые требования он поддерживает в размере *** рублей. Действий по возврату долга он к Растригиной И.А. не предпринимал. Растригина И.А. или еще кто-либо деньги ему не возвращал.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО39 обращался в УФМС для получения гражданства Российской Федерации, и он получил временное проживание. Растригина И.А. ему не знакома, она с просьбами решить вопрос по гражданству ФИО39 не обращалась. За ФИО39 беспокоился ФИО19., который приносил справки. Проблем у ФИО39 для получения гражданства не было.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что они с ФИО39 ездили в УФМС, для выяснения вопросов по гражданству ФИО39 ему говорил, что познакомился с женщиной, жил с ней в (адрес) по соседству и что эта женщина обманула его. ФИО39 говорил, что женщина взяла у него деньги для оформления гражданства около *** рублей, не помогла и деньги не вернула. О том, что эта женщина Растригина И.А. ему стало известно только в полиции. Лично ему Растригина И.А. и его супруге никакие деньги не давала для передачи ФИО39 С Растригиной И.А. он никогда не встречался.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО19 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с исследованными судом материалами уголовного дела по настоящему эпизоду.

Согласно расписке Растригиной И.А. от (дата), она взяла в долг у ФИО39 *** рублей, сроком на 4 месяца, с обязательством возврата после истечения 4-х месяцев (т.1, л.д.104-105, 227).

Согласно копии справки о состоянии вклада за период с (дата) по (дата), (дата) со счета ФИО39 производилось списание денежных средств в сумме 279767,45 копеек (т.1, л.д.232).

Юридическая оценка действий Растригиной И.А. по указанному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы осужденной о том, что ФИО39 несколько раз менял свои показания, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются с исследованными судом материалами дела.

Доводы осужденной и адвоката о том, что суд отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о соединениях с телефона Растригиной для подтверждения факта передачи ФИО19 денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, а также выписки движения по картам и счетам ФИО19 из банков, не влекут отмену или изменение приговора, поскольку не влияют на юридическую оценку действий Растригиной И.А. по указанному эпизоду.

По указанным основаниям не влекут отмену приговора и доводы защиты о том, что судом не установлен размер возвращенных ему денежных средств от Растригиной И.А., не выяснены обстоятельства возвращения денежных средств с помощью свидетеля ФИО19 Поскольку указанный свидетель в суде утверждал, что лично ему Растригина И.А. и его супруге никакие деньги не давала для передачи ФИО39, с Растригиной И.А. он никогда не встречался.

Является несостоятельным довод адвоката о том, что по указанному эпизоду судом не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО39 Как установилсуд и указал в приговоре, Растригина И.А. путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства ФИО39 в сумме *** рублей.

При этом Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Растригиной И.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, лишь по предъявленному ей обвинению.

Вместе с тем, в результате технической ошибки, в описательно-мотивировочной части приговора, судом при разрешении гражданского иска допущена опечатка о доказанности причиненного потерпевшему ФИО39 ущерба в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах у Судебной коллегии имеются основания для внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений, и удовлетворения доводов адвоката в указанной части.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО10

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что Растригина И.А. занимала у нее небольшие суммы денег, *** рублей и *** рублей сначала, под расписку, которые вернула. Затем Растригина заняла у нее *** рублей, но так и не вернула. Растригина И. А. когда брала у нее в долг *** рублей, сказала, что положит их под проценты, а ей вернет *** рублей. Растригина написала ей расписку, что берет у нее в долг *** рублей на один месяц, однако деньги так и не вернула. Она ей неоднократно звонила по поводу возврата денег, но Растригина на звонки не отвечала.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в отношении ФИО10 в РОСП имеется исполнительное производство о взыскании задолженности порядка *** рублей в пользу ***. На счета ФИО10 было обращено взыскание в пользу кредитора. ФИО10 приходила в РОСП вместе с Растригиной И.А., разобраться по поводу наложения ареста на счет, на который был перечислен материнский капитал. Он разговаривал только с Филипповой, Растригина И.А. в разговор не вмешивалась и представителем по доверенности ФИО10 не выступала.

Согласно копии расписке от (дата), Растригина И.А. взяла в долг у ФИО10 денежные средства в сумме *** рублей сроком на 1 месяц (т.1, л.д.248).

Согласно копии договора займа на приобретение недвижимого имущества от (дата), ФИО10 заключила договор займа с ООО " ***" на сумму *** (т.1, л.д. 253-255).

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата), ФИО10 приобрела жилой дом в собственность, расположенный по адресу (адрес) за счет предоставленных заемных денежных средств в размере *** копеек (т.1, л.д.256-257).

Юридическая оценка действий Растригиной И.А. по указанному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы осужденной об отказе ФИО10 от очной ставки с ней, не подтверждены материалами уголовного дела.

Ее же доводы о том, что показания потерпевшей ФИО10 являются непоследовательными, противоречат материалам уголовного дела. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, признав их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Указание адвоката о том, что ФИО10 неоднократно давала Растригиной И.А. в долг денежные средства; последний раз дала ей в долг *** рублей (дата), которые та ей не вернула, никаким образом не влияют на законность и обоснованность приговора, и не влекут его отмену.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО36

Из показаний потерпевшей ФИО36 следует, (дата) Растригина И.А. предложила купить ее квартиру за *** рублей за счет средств "Материнского капитала", покупателем квартиры должна была быть ФИО43 Она согласилась на это предложение. Саму ФИО43 она на тот момент не видела и с ней ни о чем не договаривалась. Растригина И.А. пояснила ей, что ФИО43 в КПК " ***" будет выдан займ под средства материнского капитала и после подписания договора купли-продажи квартиры, *** рублей будут перечислены ей за проданную ею квартиру, а оставшаяся часть денежных средств материнского капитала останется ФИО43 для обустройства и ремонта жилья. В (дата) Растригина И.А. позвонила ей и попросила прийти (дата) в Управление Росреестра по Оренбургской области, расположенное в п. Акбулак ул. Хлебная д. 1. где встретила ФИО43 которая ей пояснила, что Растригина И.А. при подписании договора участвовать не будет. Они с ФИО43 оформили договор купли-продажи от (дата) между ней и ФИО43 на сумму *** рублей, а также акт приема-передачи квартиры. Никаких денег она от ФИО43 в момент заключения и подписания договора не получала. Впоследствии она долго ждала деньги за проданную квартиру и звонила Растригиной И.А. с требованием вернуть деньги. Она позвонила ФИО43 и спросила по поводу того получила ли она займ под средства материнского капитала и когда она ей отдаст деньги за квартиру, на что ФИО43 сказала ей что займ под средства материнского капитала уже перечислен и что Растригина А.А. обналичила с ее банковской карты денежные средства для того чтобы передать их ей. Растригина И.А. денежные средства не передала и перестала отвечать на ее звонки. Те денежные средства, которые причитались за продажу квартиры, в сумме *** рублей ей до сих пор Растригиной И.А. не возвращены.

Свидетель ФИО43 подтвердила, что подсудимая ей знакома, их познакомила ФИО37, так как ей нужна была помощь в приобретении жилья на средства материнского капитала, на сумму *** рублей. Растригина И.А. пообещала ей оформить заем в *** рублей в компании " ***". Она приобретала дом у ФИО36 в (адрес). Расчетную карточку она оставила Растригиной, для того, чтобы по поступлении денежных средств Растригина И.А. рассчиталась с ФИО36 в сумме *** рублей. Займ она оформляла в (адрес), куда ездила с Растригиной И.А. на ее машине. Все деньги с карты снимала Растригина И. Она назвала ей пин-код карты. Деньги Растригина ей не вернула, пенсионный фонд деньги перечислил в компанию " ***". Через время ей позвонила ФИО36 и сказала, чтобы она разобралась с Растригиной И., которая ей не вернула деньги за проданный дом в сумме *** рублей. Когда Растригина И.А. сняла все деньги с ее карты, карту вернула ей уже с пустым балансом.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в (дата) Растригина И.А. предложила купить принадлежащую им квартиру за *** рублей за счет средств "Материнского капитала". Покупателем квартиры должна была быть ФИО43 Саму Растригину И.А. и покупателя квартиры ФИО43 он не видел и с ними ни о чем не договаривался и не общался. (дата) его супруга подписала договор купли-продажи квартиры и акт приема передачи квартиры с ФИО43 Никаких денег супруга от ФИО43 в момент заключения и подписания договора не получала, так как ранее Растригина И.А. говорила, что денежные средства супруга получит после того, как ФИО43 получит заем под средства материнского капитала, и она сразу же привезет супруге причитающиеся за квартиру *** рублей. До настоящего момента деньги Растригина И.А. не вернула.

Согласно копии договора займа на приобретение недвижимого имущества от (дата), ФИО43 заключила договор займа с КПК " ***" на сумму *** рублей (т.2, л.д.236-238).

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) ФИО43 приобрела жилой дом в собственность, расположенный по адресу (адрес) за счет предоставленных заемных денежных средств в размере *** рублей (т.2, л.д.214-215).

Согласно копии акта приема-передачи от (дата) ФИО36 передала ФИО43 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу (адрес) (т.2, л.д.216-217).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата) ФИО43 получила общую долевую собственность в праве на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) (т.2, л.д. 242).

Согласно копии справки о состоянии вклада на ФИО43, (дата) на карту зачислены денежные средства в сумме *** рублей (т.2, л.д. 244).

Юридическая оценка действий Растригиной И.А. по указанному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что Растригина И.А. на сделке купли-продажи дома, принадлежащего ФИО36, не присутствовала, не влияют на юридическую оценку ее действий и не влекут отмену приговора.

Доводы жалоб о том, что банковскую карту свидетеля ФИО43 Растригина И.А. не получала, денежные средства с указанной карты не снимала, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО9

Потерпевшая ФИО9 подтвердила, что (дата) она решилапродать свою квартиру. (дата) ей позвонила Растригина И.А.,и сообщила, что от других покупателей узнала о продаже ею квартиры и предложила ее купить по более высокой цене, чем предлагал другой покупатель, а конкретно не *** рублей, а *** рублей. Растригина И.А. сообщила ей, что квартиру будет покупать ФИО18 за средства материнского капитала и она согласилась на это предложение. Она с ФИО18 не виделась и с ней ни о чем не договаривалась, поскольку все вопросы решала Растригина И.А. (дата) Растригина И.А. позвонила и попросила подойти (дата) в управление госрегистрации недвижимости для оформления сделки купли-продажи её квартиры. (дата) они с дочерью пошли в Управление Росреестра по Оренбургской области, где подписала договор купли-продажи от (дата) между ею и ФИО18 на сумму *** рублей, а также акт приема-передачи квартиры. Все документы отдала лично Растригиной И.А. Никаких денег она от Растригиной И.А. в момент заключения и подписания договора не получала. Как пояснила Растригина И.А., банк еще не перечислил деньги в счет материнского капитала, а как только перечислит, она сразу же привезет их ей. Долгое время Растригина И.А. деньги не отдавала. (дата) Растригина И.А. приехала и привезла ей *** рублей, остальные обещала завезти в течение недели. Но до настоящего времени деньги не вернула. Ущерб в сумме *** рублей, причиненный ей в результате мошеннических действий Растригиной И.А. является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Раченко (Ивановой) В.Н. следует, что Растригина И.А. сообщила ее матери и ей, что квартиру будет покупать ФИО18 за счет полагающегося ей материнского капитала. Они согласились на это предложение. Саму ФИО18 ни она, ни ее мама на тот момент не видели и с ней ни о чем не договаривались, поскольку все вопросы решала Растригина И.А. (дата) Растригина И.А. позвонила ее матери и попросила подойти в управление госрегистрации недвижимости для оформления сделки купли-продажи квартиры. Она с матерью пошли в управление, где ее мать подписала договор купли-продажи от (дата) между ФИО9 и ФИО18 на сумму *** рублей, а также акт приема-передачи квартиры. Все документы передали лично Растригиной И.А. Никаких денег ни её мать, ни она от Растригиной И.А. в момент заключения и подписания договора не получали. (дата) Растригина И.А. приехала и привезла деньги в сумме *** рублей, и остается должна еще *** рублей, которые завезет в течение одной недели.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она знакома с Растригиной И.А., общалась с ней по поводу приобретения жилья с использованием средств материнского капитала. Растригина И.А. подыскивала ей жилье для приобретения. Растригина И.А. нашла продавца ФИО9 с которой она заключила договор на приобретение жилья на сумму материнского капитала, чуть более *** рублей. Документами занималась Растригина И.А ... Она получила материнский капитал *** рублей с лишним и передала Растригиной (дата), для перечисления компании и для расчета с ФИО9

Согласно копии расписки от (дата), Растригина И.А. обязуется вернуть деньги в сумме *** рублей ФИО9 за проданный дом для ФИО18 (т.1, л.д.51).

Согласно копии договора займа на приобретение недвижимого имущества от (дата) ФИО18 заключила договор займа с КПК " ***" на сумму *** рублей (т.2, л.д.65-67).

Согласно копии платежного поручения от (дата) ФИО37 получила заемные денежные средства в сумме *** рублей (т.2, л.д. 73).

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) ФИО18 приобрела жилой дом в собственность, расположенный по адресу (адрес) за счет предоставленных заемных денежных средств в размере *** рублей (т.2, л.д. 52-53).

Согласно копии акта приема-передачи от (дата) ФИО9 передала ФИО18 квартиру и земельный участок расположенные по адресу (адрес) (т.2, л.д.54-55).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата) ФИО18 получила общую долевую собственность в праве на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) (т.2, л.д.75).

Юридическая оценка действий Растригиной И.А. по указанному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы осужденной о том, что суд не учел то обстоятельство, что она дала расписку ФИО9 на продажу дома, а не в долг, а ее долг составлял *** рублей, из которых она отдала ФИО9 *** рублей, а расписку не забрала, являются не состоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

Доводы адвоката о том, что ФИО9 согласилась передать Растригиной И.А. денежные средства в сумме *** рублей, осужденная возвратила ей *** рублей, оставшийся долг в сумме *** рублей не был возвращен, однако сроки возвращения долга они не оговаривали, не влекут отмену приговора и не влияют на юридическую оценку действий Растригиной И.А.

Как следует из материалов дела, показаниями потерпевшего ФИО39 и свидетеля ФИО19 опровергнут факт передачи Растригиной И.А. последнему денежных средств в счет погашения обязательств по долговой расписке перед ФИО39 Кроме того, свидетель ФИО43 опровергла доводы осужденной о том, что ФИО43 сама снимала деньги со своей карты и должна была передать их продавцу дома. Потерпевшая ФИО36 и ее супруг ФИО38, чьи показания были оглашены в судебном заседании, также пояснили, что рассчитаться за сделку должна была Растригина И.А., но она скрывалась от ФИО43

Вопреки доводам жалоб, доказательств виновности Растригиной И.А. по делу необходимое и достаточное количество, все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, как того требует закон, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что по всем эпизодам инкриминируемых Растригиной И.А. преступлений имеют место гражданско-правовые отношения, опровергаются показаниям потерпевших ФИО12, ФИО21, ФИО39, ФИО10, ФИО36, ФИО9, согласно которым денежные средства не передавались Растригиной И.А. в рамках исключительно гражданско-правовых отношений. Данные денежные средства передавались под различные цели, на которые именно обманным путем и злоупотреблением доверием ориентировала потерпевших подсудимая Растригина И.А. - ускоренное получение жилищных сертификатов, реализаций обязательств по договорам купли-продажи, дача в долг с условием непременного возврата и т.д.

Доводы адвоката о том, что потерпевшие ФИО39, ФИО10 и ФИО9 давали денежные средства Растригиной И.А. в долг, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы о том, что указанные потерпевшие в суд не обращались из-за нежелания оплачивать государственную пошлину, не влекут отмену приговора и не влияют на юридическую оценку действий Растригиной И.А.

Доводы осужденной о том, что суд не учел тот факт, что при задержании (дата) и при ее допросах в ходе предварительного следствия, на нее было оказано давление путем угроз и шантажа в ее адрес, а также в адрес ее родственников, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела, все следственные действия с участием Растригиной И.А. произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) версия осужденной опровергнута (т.4, л.д.181).

В судебном заседании суд, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, поэтому указанные показания суд обоснованно признал достоверными, и положил их в основу приговора.

Доводы адвоката о выборочной и односторонней оценке имеющихся в деле доказательств и о противоречивости показаний свидетелей и потерпевших по делу, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевших и свидетелей по делу согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Не влекут отмену приговора и доводы адвоката о том, что рассматривая вопрос о назначении судебного заседания (дата), суд не определилконкретные сроки содержания Растригиной И.А. под стражей, в результате чего Растригина и.А. незаконно находилась под стражей без указания конкретного срока содержания под стражей, свыше 3 месяцев, а именно в период с 28 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 28 ноября 2016 года (т.4, л.д.20-21), срок содержания под стражей Растригиной И.А. продлен до рассмотрения дела судом. Указанное постановление сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в срок отбывания наказания Растригиной И.А., зачтено время содержание ее под стражей с 4 августа 2016 года по 9 марта 2017 года, то есть, в том числе, и период с 28 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года, на который ссылается в жалобе адвокат, что не влечет нарушения прав осужденной.

Не влечет нарушения прав осужденной и довод адвоката в суде апелляционной инстанции, о том, что копия приговора осужденной вручена более чем, через 5 суток со дня провозглашения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной, копия протокола судебного заседания ей вручена 17 апреля 2017 года, о чем имеется ее расписка (т.5, л.д.61, 73). При этом Судебная коллегия отмечает, что сведений о подаче осужденной либо адвокатом замечаний на протокол судебного заседания, в установленный ч.1 ст. 260 УПК РФ срок, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание осужденной Растригиной И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд указал, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

Как установилсуд и указал в приговоре, осужденной, в соответствии с ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

При назначении наказания Растригиной И.А. суд в полной мере учел, что она по месту жительства характеризуется фактически положительно, преступления совершила впервые, в последнем слове вину признала в содеянном по всем эпизодам преступлений в полном объеме, и раскаивалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначение судом наказания Растригиной И.А. без учета данных о ее личности, характера и степени общественной опасности содеянного, не нашли своего подтверждения.

Оснований для применения к Растригиной И.А. требований ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Вместе с тем, Судебной коллегией установлено, что осужденная Растригина И.А. возвратила потерпевшим часть похищенных у них денежных средств как добровольно (потерпевшему ФИО39), так и по решению суда в порядке гражданского судопроизводства (потерпевшей ФИО21). При таких обстоятельствах, у Судебной коллегии имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Растригиной И.А., по указанным эпизодам, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Соответственно, имеются основания для смягчения наказания, назначенного Растригиной И.А., с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены или изменения приговора в данной части, у Судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Растригиной И.А. судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной Растригиной И.А. и адвоката Ищановой Ш.К., подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной Растригиной И.А. и адвоката Ищановой Ш.К. удовлетворить частично.

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года в отношении Растригиной И.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Растригиной И.А. в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО39, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчить ей наказание:

-по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО21) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО39) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Смягчить назначенное Растригиной И.А. на основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, указав, что доказано причинение ущерба потерпевшему ФИО39 в сумме 220 000 рублей.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Растригиной И.А. и адвоката Ищановой Ш.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи