Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-1594/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей Зудерман Е.П., Баранова С.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Рахальского Е.В.,

осужденных Сардина В.И., Игнатьевой О.И.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Болдырева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года, постановленный в отношении

Сардина В.И. , родившегося ***, ранее судимого:

- 23 ноября 2007 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.02.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 26 октября 2010 года условно-досрочно по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2012 года о приведении приговора в соответствии с ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней,

- 25 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по 3-м эпизодам), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 21 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

- 26 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по: ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 26 декабря 2016 года Центрального районного суда г. Оренбурга, окончательно Сардина В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сардину В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Сардину В.И. постановленоисчислять с 16 марта 2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 02 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года.

А также в отношении:

Игнатьевой О.И. , родившейся ***:

- 29 июля 2008 года по ч.2 ст.228, 70 УК РФ Акбулакским районным судом Оренбургской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, 19 июля 2011 года освобождена по отбытию срока наказания,

осужденной ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Игнатьевой О.И. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г.Оренбург и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания или место пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

На Игнатьеву О.И. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденной Игнатьевой О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение адвоката Рахальского Е.В., осужденной Игнатьевой О.И. и осужденного Сардина В.И. на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сардин В.И. и Игнатьева О.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 30 ноября 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в подданном дополнении к нему государственный обвинитель Болдырев А.А. ставит вопрос об отмене приговора.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и чрезмерную мягкость назначенного наказания. Более того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, что составляет нарушение ст. 307 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 161 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись удержанием соисполнителем имущества потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что действия Игнатьевой О.И. и Сардина В.И., направленные на хищение спиртных напитков, носили согласованный характер, имели четкое распределение ролей, как до их обнаружения, так и после.

Из текста приговора усматривается, что суд в обосновании своих выводов сослался на вышеуказанный пункт 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29. Тем не менее, приводя доводы об эксцессе исполнителя, допустил противоречия между собственными выводами и их обоснованием, поскольку совместность и согласованность действий Сардина В.И. и Игнатьевой О.И. такой эксцесс прямо исключают.

Полагает, что присоединение Игнатьевой О.И. к противоправным действиям Сардина В.И. путем создания ему возможности покинуть помещение магазина посредством удержания тамбурной двери свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и считает, что действия осужденных подлежат квалификации по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. Вывод суда об эксцессе исполнителя не соответствует исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, полагает, что обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденных прямо свидетельствуют о том, что они нуждаются в длительном специфическом контроле поведения, т.е. в усилении основного и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденные совершили умышленное тяжкое преступление при наличии в их действиях опасного рецидива. Особого внимания заслуживает и предмет хищения, в частности, спиртные напитки, которые к предметам первой необходимости не относятся.

Возмещение причиненного ущерба в силу требований закона является обязанностью, а не правом виновных, и выплата суммы ущерба никак не влияет на общественную опасность содеянного, а произведена как следствие наступления вреда.

Характеризуются осужденные отрицательно, Игнатьева О.И., несмотря на наличие малолетних детей, в период с 2014 по 2016 год пять раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ "неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей", последний раз 27 октября 2016, т.е. за месяц до совершения преступления. Также Игнатьева О.И. состоит на учёте с 02 апреля 2015 в ОПДН ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское", в категории неблагополучный родитель.

Полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что материальный закон не запрещает назначение наказания в виде лишения свободы лицам, имеющим детей.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия наказания, ранее отбытого Сардинным и Игнатьевой, в то же время, принял решение об осуждении Игнатьевой к ограничению свободы.

Однако систематическое привлечение Игнатьевой к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей прямо свидетельствует о том, что воспитание и содержание детей она не осуществляет, замечена в употреблении наркотических средств, что наглядно иллюстрирует ее предыдущая судимость, общественно полезным трудом не занимается, то есть, ведет аморальный и антисоциальный образ жизни.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Игнатьевой О.И. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Сардин В.И. на систематической основе совершает преступления против собственности. Будучи дважды судимым к лишению свободы за разбой, два квалифицированных грабежа и три квалифицированные кражи, последний должных выводов для себя не сделал, от противоправного поведения не отказался, продолжив посягать на право собственности, вследствие чего в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 10 июля 2016 по ст. 7.27 КоАП РФ "мелкое хищение чужого имущества".

По указанным мотивам лишение свободы с ограничением свободы представляется справедливым и способным оказать на осужденных должное исправительное воздействие.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 в отношении Сардина В.И. и Игнатьевой О.И. - отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Сардина В.И. и Игнатьевой О.И. преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, Сардин В.И. в судебном заседании показал, что 30 ноября 2016 года он договорился с Игнатьевой О.И. о совершении кражи в магазине. При этом, согласно договоренности, Игнатьева О.И. должна была следить за окружающей обстановкой и прикрывать его собой от продавцов, чтобы они не видели его, а он должен был тайно спрятать спиртное себе под одежду. Далее они поехали в магазин "Магнит" на (адрес), где сначала действовали согласно плану, он взял 6 бутылок коньяка и виски с витрины и спрятал их в одежду, а Игнатьева О.И. следила за обстановкой и прикрывала его. Они полагали, что действуют незаметно. Выходя из магазина, никаких криков он не слышал. Похищенное спиртное поместил в автомобиль. Так как Игнатьева О.И. не вышла за ним, он вернулся в магазин, увидел в тамбуре Игнатьеву О.И., которую держали продавцы и вместе с Подковыровым, с которым они приехали к магазину, вытянули Игнатьеву О.И. из магазина и уехали к Подковырову, где употребили похищенное спиртное.

Осужденная Игнатьева О.И. в судебном заседании первой инстанции также показала, что они с Сардинным В.И. договаривались о совершении тайного хищения спиртного из магазина и обсудили действия каждого, которые должны будут осуществлять при совершении кражи. Приехав в магазин "Магнит" на (адрес), они подошли к витрине с алкоголем. Она встала позади Сардина В.И., стала смотреть по сторонам и прикрывать его своим телом, чтобы его действия не увидели продавцы. Сардин В.И. забрал с витрины 6 бутылок с коньяком и виски и спрятал под одежду. Она полагала, что их действия никто не видит. Со спиртным они направились к выходу. Сардин В.И. шел впереди. Она не слышала, что им кто-то кричал и требовал остановиться. В тамбуре магазина ее за одежду схватила продавец и стала требовать оплатить товар. Она отказалась, так как при ней ничего не было. Тогда продавец попросила, чтобы она позвонила Сардину В.И. для того, чтобы он вернулся и оплатил товар. Она отказалась, после чего в магазин зашли Сардин с Подковыровым и вытянули ее из магазина, после чего они уехали домой к Подковыровым и стали употреблять спиртное.

В связи с противоречиями в показаниях Игнатьевой О.И. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.134-137), из которых следует, что на пути выхода из магазина она слышала, что кто-то им кричал и требовал остановиться. Указанные показания суд обоснованно признал достоверными.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, продавца-кассира магазина "Магнит", которая пояснила, что видела, как подсудимые похищали спиртное, при этом Игнатьева О.И. оглядывалась по сторонам и закрывала Сардина В.И. собой, а он прятал бутылки виски и коньяка себе под одежду. После этого Сардин В.И. и Игнатьева О.И. направились к выходу из магазина, не оплатив спиртное. Она побежала к выходу, громко требуя, чтобы подсудимые остановились и оплатили товар. Кричала очень громко, так что ее крик услышал директор, находившийся на складе. Сардин В.И. ускорил шаг, и в грубой форме отказался оплачивать товар. Игнатьева О.И. также ускорила шаг и в тамбуре, взявшись за ручку двери, не дала ей возможности выйти в тамбур и задержать Сардина В.И., который вышел из магазина на улицу. Она требовала оплатить товар или позвонить Сардину, Игнатьева отказывалась это сделать. После чего к ней подошли директор и сотрудники магазина, которым она рассказала о совершении хищения, далее в магазин зашел Сардин вместе с другим мужчиной, которые помогли Игнатьевой покинуть магазин и все скрылись на автомобиле.

Свидетель Кущ Е.В., допрошенная в судебном заседании, а также свидетели ФИО8 и ФИО9, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, подтвердили, что слышали, как ФИО10 требовала у Сардина и Игнатьевой оплатить товар. При этом Сардин успел выбежать из магазина, а Игнатьеву, у которой ничего не было в руках, пытались удержать и требовали оплатить товар или позвонить Сардину, но она отказывалась это сделать, после чего Сардин и другой мужчина вытянули Игнатьеву О.И. из магазина.

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину Сардина В.И. и Игнатьевой О.И. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что действия Сардина В.И. и Игнатьевой О.И. следует квалифицировать по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку из показаний Сардина В.И. и Игнатьевой О.И. следует, что умысел у них был направлен на совершение кражи спиртного из магазина, и предварительный сговор между ними состоялся именно относительно совершения кражи. О совершении открытого хищения чужого имущества Сардин В.И. и Игнатьева О.И. не договаривались. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что и Сардин В.И. и Игнатьева О.И. вышли за пределы состоявшегося сговора на тайное хищение чужого имущества и открыто похитили имущество, принадлежащее АО Тандер. При этом действия Сардина В.И. выражались в том, что на требования продавца оплатить товар он не отреагировал, несмотря на то, что слышал ее, и выбежал из магазина с похищенным имуществом. Действия Игнатьевой О.И. выражались в том, что она оказывала препятствие работникам магазина путем удержания двери из торгового зала в тамбур для того, чтобы Сардина В.И. не задержали.

Свидетель - очевидец произошедшего ФИО10 также пояснила, что какого-либо насилия или угроз Сардин В.И. не высказывал, его действия выразились лишь в том, что он не стал оплачивать товар, забрал его с собой и на ее требования оплатить товар в грубой форме отказался от оплаты и вышел из магазина. Игнатьева Л.И. при этом имуществом магазина завладеть не пыталась, как и удержать его, она лишь удерживала дверь выхода в тамбур, создавая работникам магазина препятствия для задержания Сардина.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору в данном случае отсутствует, поскольку в п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" четко указано, что в тех случаях, когда группа лиц договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное следует квалифицировать по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в случае, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества.

В судебное заседание не было представлено доказательств того, что Игнатьева О.И. воспользовалась примененным Сардиным В.И. насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества. Имуществом Игнатьева Л.И. не завладела и не удерживала. Доказательств того, что Игнатьева Л.И. создавала препятствие работникам магазина непосредственно с целью удержания имущества, также не представлено суду, более того, свидетель Кишканова пояснила, что Игнатьева О.И. удерживала дверь в тамбуре магазина для того, чтобы Сардин не был задержан. Похищенного имущества у Игнатьевой Л.И. с собой не было. Кроме того, признак применения насилия либо угрозы его применения в предъявленном обвинении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд дал верную юридическую оценку действиям Сардина В.И. и Игнатьевой Л.И. по ч.1 ст.161 УК РФ и оснований для квалификации их преступных действий по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы автора апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, также не подлежат удовлетворению.

При назначении Сардину В.И. наказания суд учел обстоятельства, характеризующие его личность - наличие места работы, то, что он удовлетворительно характеризуется, проживает в незарегистрированном браке, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, тяжелые хронические заболевания у Сардина В.И. и членов его семьи, инвалидность членов семьи, наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления.

Учитывая, что Сардин В.И. ранее неоднократно судим и вновь совершил преступление, суд пришел к объективному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом доводы стороны обвинения о несогласии с размером назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными, исходя из категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления - 6 бутылок спиртных напитков стоимостью 3264, 48 рублей, совокупности смягчающих обстоятельств. Выводы суда о применении в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, сведений о том, что Сардин В.И. характеризуется отрицательно, суду не представлено.

Утверждение об обязанности возмещения ущерба осужденными Сардинным В.И. и Игнатьевой О.И. не исключает это обстоятельство из числа смягчающих наказания, тем более оно четко указано в п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении осужденной Игнатьевой О.И. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании была изучена личность осужденной, которая отрицательно характеризуется, состоит в незарегистрированном браке, ранее судима.

Вместе с тем, суд объективно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное причинение ущерба, явку с повинной, тяжелое заболевание у осужденной и у членов ее семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд также правильно учел наличие отягчающего обстоятельства у Игнатьевой О.И. - рецидива преступлений.

Применяя ст.64 УК РФ и назначая Игнатьевой О.И. наказание, не связанное с лишением свободы - ограничение свободы, суд учитывал степень и характер общественной опасности совершенного преступления - хищения 6 бутылок спиртного общей стоимостью 3264, 48 рублей, то, что преступление относится к категории средней тяжести, а также роль осужденной в совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Ссылка прокурора на неоднократное привлечение Игнатьевой О.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не оказывает существенного влияния на назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, как и не связано с ответственностью за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вследствие чего довод апелляционного представления о назначении осужденным этого вида дополнительного наказания подлежит отклонению.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2017 года в отношении Сардина В.И. и Игнатьевой О.И. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Ширманова

судьи Е.П.Зудерман

С.Б.Баранов