Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимовой К.М. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Салимовой К.М. к Тулину С.И., Тулиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Салимовой К.М., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Тулина С.И. и его представителя Потапова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Салимова К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тулину С.И.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в доме N по (адрес). Сосед, проживающий в квартире сверху - Тулин С.И., самовольно прорубил в потолке кухни отверстие, установив канализационный сток в то время, когда она с отцом в квартире не проживали, в период ремонтных работ, когда имелся свободный доступ в квартиру. Демонтировать трубу Тулин С.И. отказывается. Труба не герметична, в связи с чем несколько раз происходили заливы её квартиры. По плану коммуникаций многоквартирного дома общедомой широкий канализационный сток проходит через ванную её квартиры, а не через кухню. Ответчик присоединился не только к стоку, который проходит через ванную комнату, но и неправомерно через её кухню установилещё один канализационный сток. Для устранения данных препятствий необходимо произвести демонтаж канализационной трубы и провести ремонт потолка в её кухне. Ссылалась на то, что своими действиями ответчик ограничил её права как собственника недвижимого имущества, тем самым причинив ей моральный вред, выразившейся в нарушении её прав собственника.

Просила возложить на Тулина С.И. обязанность демонтировать канализационный сток и присоединить его к общедомовому.

Уточнив исковые требования, просила возложить обязанность на Тулина С.И обязанность устранить препятствия в пользовании её имуществом и демонтировать канализационную трубу в помещении кухни, находящейся в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" - 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" - 19 470 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей.

Определениями суда от 29 июня 2016 года и 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено локомотивное депо Кинель Куйбышевской железной дороги, в качестве соответчика - Тулина Н.В.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года Салимовой К.М. в удовлетворении исковых требований к Тулину С.И., Тулиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Салимова К.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тулин С.И. просит решение суда оставить без изменения, 0жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тулина Н.В., представитель локомотивного депо Кинель Куйбышевской железной дороги не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что дом N по (адрес) находился на балансе локомотивного депо Кинель Куйбышевской железной дороги, которому на основании распоряжения Главы администрации г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 24 сентября 1999 года N 592-р было разрешено переоборудование бригадного дома локомотивных бригад по (адрес) под квартиры.

На основании постановления администрации муниципального образования "город Абдулино" Абдулинского района Оренбургской области от 09 августа 2011 года N1 81-п жилой дом ( N квартирный), *** года постройки, расположенный по адресу: (адрес), включен в муниципальную казну муниципального образования "город Абдулино".

17 июня 2011 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги на основании договора дарения передало муниципальному образованию "город Абдулино" жилой дом N по адресу: (адрес).

Администрация муниципального образования "город Абдулино" Абдулинского района по договору социального найма жилого помещения от 05 октября 2011 года передала ФИО1 и членам его семьи (Салимовой К.М.) в бессрочное владение и пользование квартиру N по (адрес). С 10 января 2012 года собственником указанной квартиры на основании договора дарения является Салимова К.М.

Квартира N, расположенная по тому же адресу этажом выше над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности Тулину С.И. и Тулиной Н.В. Вышеназванная квартира была предоставлена Тулину С.И. решением профсоюзного комитета цеха эксплуатации станции Абдулино депо Кинель 06 августа 1999 года. Запись о регистрации права собственности Тулиной Н.В. и Тулина С.И. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2011 года.

Судом по делу назначалась техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" ФИО2, устройство канализационной трубы в кухне квартиры N дома N по (адрес) через потолок кухни в квартире N недопустимо. Техническая возможность устройства канализации в квартире N имеется - необходимо устроить напорную канализацию с прохождением в полу коридора (в между этажном перекрытии).

Судом назначалась повторная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО3 N от 30 января 2017 года следует, что к экспертизе была предъявлена канализационная труба, расположенная в квартире N, находящейся на N этаже, и квартиры N, находящейся на N этаже N дома по адресу: (адрес). Указанная канализационная труба полимерная, условным диаметром 50 мм., служит для водоотведения от слива раковины в кухне квартиры N по указанному адресу и подключена к раковине посредством гибкой подводки. Данная канализационная труба из кухни квартиры N через перекрытие между N и N этажами уходит в кухню квартиры N, где выходит приблизительно в 45 см. от стены, напротив входной двери в помещение кухни, далее посредством угловых соединений проходит под потолком кухни квартиры N до стены и далее идёт вниз вдоль стены.

Устройство канализационной трубы в кухне квартиры N дома N по (адрес) через потолок кухни в квартире N по тому же адресу не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический peгламент о безопасности зданий и сооружений", СНИП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" от 01 июля 1986 года.

Согласно пункту 8.2.9 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", актуализированная редакция СНиП (дата)-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускатеся под потолком, в стенах и в полу, в том числе жилых комнат, кухонь. Спорный трубопровод должен быть проложен с учётом вышеуказанных обязательных требований.

Техническая возможность проведения канализационной трубы в ином месте без нарушения прав других собственников жилого дома N по (адрес), имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное экспертом расположение канализационного стока в нарушение вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении указанным обстоятельством прав истца, что подтверждается заключением эксперта ФИО3.

Данное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, обоснован и объективно подтверждает правомерность требований истца о необходимости демонтажа канализационного стока.

Отказывая Салимовой К.М. в удовлетворении исковых требований суд указал, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между расположением канализационного стока и наличием на стенах квартиры истца плесени, а также на отсутствие доказательств заливов квартиры по причине негерметичности канализационного стока. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие, либо отсутствие указанных обстоятельств не опровергает выводов эксперта о том, что устройство канализационной трубы в кухне квартиры N дома N по (адрес) через потолок кухни в квартире N по тому же адресу не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический peгламент о безопасности зданий и сооружений", СНИП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" от 01 июля 1986 года.

Следовательного канализационный сток подлежит демонтажу, при этом у ответчиков сохраняется возможность проведения канализационной трубы в ином месте без нарушения прав истца.

Вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих организацию канализационного стока ответчиками, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что канализационный сток организован из квартиры N по (адрес), в то время как ответчиками не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих его организацию в соответствии с установленными нормами и правилами при переоборудование бригадного дома под квартиры. Не подтверждаются указанные обстоятельства объективно и показаниями свидетелей и материалами дела.

Ни прежний собственник квартиры N по (адрес) ФИО1, ни истец Салимова К.М. не давали согласия ответчикам на оборудования спорного канализационного стока. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Тулин С.И. и Тулина Н.В. не представили.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на ответчиков демонтировать канализационный сток является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на Тулина С.И. и Тулину Н.В. обязанности демонтировать канализационную трубу в кухне квартиры N дома N по (адрес), проходящую через потолок кухни в квартире N дома N по (адрес).

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истец просил возместить расходы по оплате судебных экспертиз, проведённых экспертом общества с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" ФИО2 в сумме 15 000 рублей и экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО3 - в сумме 19 470 рублей. Оплата истцом указанных денежных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Также Салимова К.М. просила возместить расходы по оплате услуг представителя. Из договора N 204 от 20 мая 2015 года следует, что он заключен между Салимовой К.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на оказание истцу юридических услуг в связи с возникшим спором.

По правилам пункта 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого - Тулина С.И. и Тулиной Н.В. в пользу Салимовой К.М. подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате: экспертиз - 17 235 рублей (15 000 руб. + 19 470 руб. = 34 470 руб. / 2 = 17 235 руб.), юридических услуг - 5 000 рублей (10 000 руб. / 2 = 5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности совершить действия, устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым обязать Тулина С.И. и Тулину Н.В. демонтировать канализационную трубу в кухне квартиры N дома N по (адрес), проходящую через потолок кухни в квартире N дома N по (адрес).

Взыскать с каждого - Тулина С.И. и Тулиной Н.В. в пользу Салимовой К.М. в счёт возмещения расходов по оплате: экспертиз - 17 235 рублей, юридических услуг - 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: