Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Инякина Н.А., Судак О.Н.,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры

Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова В. И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску Быкова В. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения - подписки о невыезде,

установила:

Быков В.И. обратился в суд с иском, указав, что (дата) был избран главой Красногвардейского сельсовета. (дата) он был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией администрации Красногвардейского сельсовета.

На основании заявления и.о. главы администрации Бузулукского района от (дата)г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. *** УК РФ.

(дата) он получил обвинительное заключение, утвержденное неправомочным лицом, в котором отсутствовал повод для привлечения к уголовной ответственности и основания к возбуждению уголовного дела.

Все это время Быков В.И. находился под подпиской о невыезде.

Постановлением от (дата) прекращено производство по уголовному делу в отношении Быкова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ, вследствие акта амнистии от (дата)г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Необоснованная длительность производства по уголовному делу (15 месяцев), применение в отношении него мер пресечения, подорвали в нем веру в правосудие, вызвали чувство страха, отчаяния, неопределенности и тревоги, тем самым ему причинен моральный вред, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, нарушены права и свободы, ухудшилось состояние здоровья. Он длительное время не мог устроиться на работу, (дата) он был принят на работу в администрацию Бузулукского района, однако через пять лет вновь был уволен. В связи с незаконными увольнениями он потерял значительную часть страховой пенсии, а затем и муниципальной пенсии.

С учетом уточнения исковых требований, Быков В.И. просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, указывая, что узнал о нарушенном праве (дата)г., взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области денежные средства в размере *** в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, *** в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В суде первой инстанции истец Быков В.И., его представитель Кузнецов С.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО Бузулукский район Оренбургской области Неростова И.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель УМВД РФ по Оренбургской области Власова Е.Ю. в судебном заседании с требованиями Быкова В.И. не согласилась, пояснила, что прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не дает право на возмещение ущерба по реабилитирующим основаниям.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Быкову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что в основу обвинительного заключения, положены доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что незаконное преследование в его отношении длилось на протяжении 17 месяцев, между тем, никаких преступных действий он не совершал. Также полагает, что срок исковой давности им не был пропущен, просит решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции Быков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области - Черныш О.С., действующая на основании доверенности от (дата)г. N, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители администрации МО Бузулукский район, Правительства Оренбургской области, администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района, УМВД РФ по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Быков В.И. был избран главой Красногвардейского сельсовета, в должность вступил (дата)

На основании закона Оренбургской области N601/154-03 от 16 февраля 1997 г. администрация Красногвардейского сельсовета Бузулукского района стала составляющей часть муниципального образования - Бузулукский район.

(дата) Быков В.И. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией администрации Красногвардейского сельсовета (распоряжение N-р от (дата)).

В 2001 г. в отношении Быкова В.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

26 мая 2000 г. Государственной Думой СФ РФ принято Постановление N398-111 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с подпунктом "а" п.8 которого подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области ФИО11 от (дата) уголовное дело *** в отношении Быкова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** Уголовного кодекса РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Из пояснений Быкова В.И. следует, что постановление о прекращении уголовного дела им не обжаловалось, так же как и действия (бездействия) следователя.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии к реабилитирующим основаниям не относится.

Разрешая исковые требования Быкова В.И., суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что уголовное преследование Быкова В.И. прекращено по не реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о том, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения Быкова В.И. к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы об обоснованности предъявленных истцом требований, незаконности предъявленного ему обвинения, причинении морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не установлен факт нарушения имущественных и нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведенных положений, истец не представил объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, и что данным привлечением были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему был причинен моральный вред. Кроме того, истец не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела, так же как и действия (бездействия) следователя.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности по отношению ко всем требованиям имущественного характера, поскольку часть из них содержит требования о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка и недополученной пенсии за последние три года, а также неполученной пенсии на будущее время. Вместе с тем, указанные выводы суда на правильность вынесенного судом решения не повлияли, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически сводятся к несогласию истца с принятыми в отношении него постановлениями по уголовному делу и воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи