Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И..

судей Раковского В.В., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшиной О.Ю. к Попову Ю.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Попова Ю.А. к Гаврюшиной О.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гаврюшиной О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года,

установила:

Гаврюшина О.Ю. обратилась в суд с иском к Попову Ю.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что на основании договора дарения от (дата), заключенного между ней и ответчиком, ей была передана в собственность квартира по адресу: (адрес). Освободить квартиру Попов Ю.А. обязан был ещё при подписании договора дарения, т.к. в пункте 7 договора дарения указано, что с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры одаряемой и обязанность одаряемой принять её в дар считается исполненной. Передача посредством вручения одаряемой относящихся к квартире документов и ключей одновременно является актом передачи. До настоящего времени ответчик квартиру не освободил, а позже обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в иске ему было отказано.

(дата) в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик угрожал ей убийством и нанёс *** телесные повреждения, которые повлекли *** вред здоровью и повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) Попов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Проживая в спорной квартире, ответчик приводит её в состояние негодности, чем наносит ей ущерб. На неоднократные просьбы следить за состоянием квартиры он отвечает отказом. Являясь собственником жилого помещения, она вправе проживать в нём. Однако сделать это не может по причине проживания в квартире ответчика, который покушался на её жизнь и продолжает угрожать в настоящее время.

Кроме того, (дата) Промышленным районным судом (адрес) вынесено решение о сохранении за Поповым Ю.А. право пользования спорным жилым помещением на срок до (дата) Ответчик до настоящего времени добровольно не освободил квартиру. Спорная квартира является её единственным жильём. Просила выселить Попова Ю.А. из квартиры N по пер. (адрес) и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Попов Ю.А. обратился со встречным иском к Гаврюшиной О.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что, работая на заводе (адрес), в (дата) году он получил квартиру по адресу: (адрес). Позже приватизировал её. В (дата) году ответчик стала склонять его к переоформлению квартиры на неё, и, обманув его, составила договор дарения, который он подписал (дата) Однако Гаврюшина О.Ю. с ним никогда не проживала, жила сначала с матерью, а потом с мужем по адресу: (адрес). В спорном жилом помещении она не нуждается, т.к. имеет своё жильё. Кроме того, (дата) ответчик продала квартиру ФИО16, который с ней не рассчитался, и на основании решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) договор купли-продажи был расторгнут. Данный факт подтверждает отсутствие у ответчика нуждаемости в спорной квартире.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в иске Гаврюшиной О.Ю. о его выселении отказано, за ним сохранено право пользования жилым помещением до (дата) Однако он не имеет возможности приобрести другое жильё, т.к. является инвалидом *** группы, ему *** года, он перенёс ***. Просил сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) сроком на *** лет.

Впоследствии Попов Ю.А. встречный иск изменил, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на *** лет.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года в иске Гаврюшиной О.Ю. к Попову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении отказано. За Поповым Ю.А. сохранено право пользования жилым помещением в квартире по (адрес) на срок до (дата).

В апелляционной жалобе Гаврюшина О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения Гаврюшиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Попова Ю.А. и его представителя Жексимбаева М.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Попов Ю.А. является *** истца Гаврюшиной О.Ю..

Квартира под N по адресу: (адрес) первоначально была предоставлена родителям ответчика Попова Ю.А. На основании протокола заседания жилищной комиссии при Главе (адрес) N от (дата) лицевой счёт на указанную квартиру был переведён на Попова Ю.А. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от (дата) N жилое помещение было передано в частную собственность Попову Ю.А.

Согласно договору дарения от (дата) Попов Ю.А. подарил, а Гаврюшина О.Ю. приняла в дар квартиру под N по адресу: (адрес).

Попов Ю.А. проживает в спорной квартире с (дата) года, после совершения сделки дарения квартиры в (дата) году, продолжил проживать в спорном жилом помещении, где проживает по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении в том числе и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Гаврюшиной О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что после отчуждения своей квартиры дочери на основании договора дарения Попов А.Ю. проживал в ней на правах члена семьи ***.

Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения за Поповым А.Ю. права пользования квартирой сроком на *** лет, учтя при этом, то что у него отсутствует иное жилое помещение, что он является инвалидом *** группы, пенсионером по возрасту, на момент рассмотрения дела ему исполнилось *** года, а также то обстоятельство, что с момента дарения квартиры, т.е. на протяжении *** лет истица спорной квартирой не пользовалась.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме этого судебная коллегия учитывает, что ответчик длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, наличие у истца иного жилья.

Судебная коллегия полагает, что срок, на который суд сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, является разумным и справедливым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения за ответчиком права временного пользования указанным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допускает разрушение квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшиной О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи