Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Шевченко С.В. к публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Шевченко С.В. и ее представителя Сайдашева И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Байковой Л.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.В. обратилась с суд с вышеуказанным иском, указав, что приказом N от (дата) принята на должность заместителя начальника отдела по региональной политике и связям с общественностью. Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) место работы истца определено (адрес). (дата) ей вручено уведомление от (дата) об изменении трудового договора. Приказом от (дата) она уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагает данный приказ незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Кроме того, полагает, что основанию к изменению места исполнения трудовых обязанностей у работодателя не имелось. Просила суд отменить приказ ПАО "Оренбургнефть" от (дата) N о ее увольнении; восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела по региональной политике и связям с общественностью ПАО "Оренбургнефть", взыскать с ПАО "Оренбургнефть" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ***.

Истец Шевченко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд направила представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Сайдашев И.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что имелась свободная вакансия менеджера, которая должна была быть предложена истцу. Кроме того полагал, что отсутствовала необходимость в изменении места работы истца.

Представитель ответчика Байкова Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что вакантная должность менеджера, на которую истец претендует, относится к вакансиям для трудоустройства инвалида, ввиду чего не могла быть предложена истцу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Шевченко С.В. принята на работу на должность заместителя начальника отдела по региональной политике и связям с общественностью ОАО "Оренбургнефть". В связи с чем, между ОАО "Оренбургнефть" и Шевченко С.В. заключен трудовой договору N, по условиям которого местом работы Шевченко С.В. определено в (адрес).

(дата) между ПАО "Оренбургнефть" и Шевченко С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от (дата), по условиям которого место работы Шевченко С.В. определено в (адрес).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 статья 34, ч.2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

(дата) на должность начальника отдела по региональной политике и связям с общественностью назначена ФИО8

Исходя из служебной записки от (дата) начальника отдела ФИО8 имеется необходимость в изменении места работы заместителя начальника отдела Шевченко С.В. на (адрес). В качестве обоснования указано на повышение производительности труда, на необходимость участия сотрудников отдела в совещаниях профильных блоков в (адрес), необходимость участия начальника отдела в запланированных совещаниях в (адрес) в целях исполнения распоряжения от (дата) N

Согласно распоряжению от (дата) N ввиду необходимости качественного освещения в районных и региональных СМИ производственно-хозяйственной деятельности ПАО "Оренбургнефть", оперативного взаимодействия со структурными подразделениями начальник отдела обязан присутствовать на совещаниях Генерального директора, а также совещаниях заместителей генерального директора по направлениям деятельности.

Служебная записка заместителя генерального директора по административной работе ФИО9 от (дата) об изменении ввиду производственной необходимости рабочего места с (адрес) заместителя начальника отдела по региональной политике и связям с общественностью согласована генеральным директором ПАО "Оренбургнефть" ФИО10

Необходимость изменения рабочего места Шевченко С.В. подтверждается и представленными ответчиком графиками совещаний генерального директора ПАО "Оренбургнефть" в период с (дата) по (дата)

Из уведомления ПАО "Оренбургнефть" от (дата) в адрес Шевченко С.В. следует, что рабочее место Шевченко С.В. перемещается из (адрес) в (адрес) в связи с бизнес-потребностями Общества и на основании служебной записки N от (дата) Прежние условия трудового договора будут сохранены в течение *** с момента уведомления об изменении рабочего места. В случае отказа от работы в связи с изменением условий трудового договора, по истечении указанного срока трудовые отношения будут прекращены на основании п.7 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка.

С данным уведомлением Шевченко С.В. ознакомлена (дата), о чем свидетельствует ее подпись.

Из штатного расписания по состоянию на (дата) следует, что в штате отдела по региональной политике и связям с общественностью состоит *** человек, рабочее место начальника отдела и главного специалиста - (адрес), зам.начальника отдела и *** главных специалистов - (адрес).

По состоянию на (дата) рабочее место (адрес) определено для начальника отдела и *** главных специалистов, (адрес) - зам.начальника отдела и главный специалист.

По состоянию на (дата) рабочее место (адрес) определено для начальника отдела, зам.начальника отдела и *** главных специалистов, (адрес) -главный специалист.

Суд установил, что вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Шевченко С.В., у ответчика не имелось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

(дата) от перемещения рабочего места из (адрес) в (адрес) Шевченко С.В. отказалась, о чем свидетельствуют имеющаяся соответствующая надпись в уведомлении и подпись работника.

Приказом N от (дата) на основании уведомления от (дата) Шевченко С.В. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

С приказом об увольнении Шевченко С.В. ознакомлена (дата), что подтверждается ее подписью в приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, был соблюден установленный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию, поскольку установлено, что изменения условий заключенного между сторонами трудового договора были вызваны именно изменением организационных условий деятельности ответчика, работодатель известил Шевченко С.В. о предстоящих изменениях условий труда, вакантных должностей, на которые мог претендовать истец, на дату издания приказа об увольнении у ответчика не имелось, должность менеджера отдела корпоративного управления (место работы (адрес)), образованная (дата), не могла быть предложена Шевченко С.В., поскольку она предназначена для трудоустройства инвалидов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе Шевченко С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предоставил Шевченко С.В. обоснования необходимости изменений условий трудового договора, а также об отсутствии необходимости внесения изменений в трудовой договор являются несостоятельными, поскольку они были предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Добросовестное исполнение истцом должностных обязанностей, наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела и не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для изменения условий трудового договора Шевченко С.В.

Доводы в жалобе истца о том, что работодатель не сообщил работнику об имеющихся вакансиях, как и не сообщил об их отсутствии, а также о наличии вакансии должности менеджера в (адрес), которую она готова занять, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент увольнения Шевченко С.В. вакансий, которые истец могла занять в силу образования, квалификации и опыта работы в ПАО "Оренбургнефть" не имелось. Должность менеджера, на занятие которой претендовала истец, не могла быть ей предложена, поскольку предназначена для трудоустройства инвалидов, что следует из смысла правовых норм, а именно ч.1 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Оренбургской области от 02.11.2004 N 1526/257-III-ОЗ "О квотировании рабочих мест в Оренбургской области", принятого постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 20.10.2004 N 1526.

При этом доводы истца о том, что квота для трудоустройства инвалидов в отношении указанной должности была установлена (дата), в связи с чем, должность менеджера в отделе корпоративного управления с местом работы в (адрес) должна была быть предложена Шевченко С.В. судебная коллегия отклоняет. Выделение рабочих мест для трудоустройства инвалидов отнесено к исключительной компетенции работодателя, приказом ПАО "Оренбургнефть" N от (дата) выделены рабочие места для трудоустройства инвалидов в количестве *** единиц, в том числе и должность менеджера в отдела корпоративного управления (место работы (адрес)), данный приказ недействительным не признан, факт того, что квота установлена (дата), после вручения истцу уведомления значения не имеет, поскольку на момент увольнения истца данная должность не могла быть предложена в связи с включением ее в квоту для инвалидов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи