Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Горнике Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Гая Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску администрации города Гая к Лойко М.П. о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов,

установила:

администрация г. Гая обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Лойко М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), жилое помещение N. Ответчик систематически нарушает правила пользования жилым помещением, допускает бесхозяйственное обращение с ним, а именно: оконный проем заколочен досками, отсутствуют инженерные сети, помещение загрязнено, захламлено, никто в нем не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются: заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20 октября 2016 года, актами визуального осмотра, обследования жилищных условий. Жалоба граждан, проживающих по (адрес), жилые помещения N N также свидетельствует о длительности (систематичности) бесхозяйного обращения ответчиков с имуществом, нарушения прав соседей. Администрация г. Гая направляла в адрес ответчика предупреждение с предложением в месячный срок со дня получения предупреждения устранить выявленные нарушения, привести жилое помещение в соответствие с санитарными условиями, произведя уборку и ремонт жилого помещения. На основании изложенного, истец просил продать с публичных торгов жилое помещение N7 квартиры N 1 в доме N 48а по улице Октябрьской в городе Гае Оренбургской области, принадлежащее на праве собственности Лойко М.П., с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Гая Кудабаева Р.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лойко М.П. в судебное заседание не явилась, место её жительства суду неизвестно.

Представитель ответчика Лойко М.П. - адвокат Сапсай З.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Лойко А.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации города Гая Оренбургской области отказано.

С данным решением не согласился истец администрация города Гая Оренбургской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заключение прокурора Горнике Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 293 Гражданского кодекса РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Лойко М.П. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) В спорном жилом помещении зарегистрированы сын ответчика Лойко А.А.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.05.01-10.2016-0183 от 20 октября 2016 года, жилое помещение N по адресу: (адрес), квартира коммунального заселения N не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (по п.2.7, п. 4.7, п. 5.1, п. 5.4, п. 8.1.1, п. 9.1).

Из актов визуального обследования жилого дома коммунального заселения от 16 сентября 2013 года следует, что по вышеуказанному адресу дверные и оконные блоки в жилом помещении разбиты, полы, стены и потолок в комнатах в антисанитарном состоянии, общий коридор, кухня, санузел и душевая находятся в антисанитарном состоянии, полностью отсутствует сантехоборудование и отопительные приборы, электропроводка находится в нерабочем состоянии, все помещения захламлены.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств о систематическом нарушении ответчиком прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильём, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанного лица о необходимости устранения нарушений.

При этом суд исходил из того, что предупреждения, направленные истцом, ответчику вручены не были, соответственно, об ответственности он не предупреждался, им не указаны нарушения и не разъяснены положения статьи 293 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Из содержания вышеуказанной статьи 293 ГК РФ следует, что обязательным предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение органом местного самоуправления собственника о необходимости устранить нарушения и назначение разумного срока для ремонта помещения.

Только в случае, если собственник проигнорирует сделанное предупреждение, продолжит после предупреждения нарушать права и интересы соседей, а равно использовать жилое помещение не по назначению или не производить ремонт в нем, возможно применение судом меры гражданско-правовой ответственности в виде принудительной продажи жилого помещения с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику указанного в пункте 1 статьи 293 ГК РФ предупреждения о необходимости устранить нарушения в содержании принадлежащего имущества, а если они влекут разрушение помещения - назначении собственнику соразмерного срока для ремонта помещения.

Как видно из имеющихся в материалах дела писем, предупреждение в соответствии со ст. 293 ГК РФ и срок для приведения жилого помещения в надлежащее состояние приведены в письмах администрации от 18.11.2016 года и от 29.11.2016 года, однако, истцом не представлено суду первой, апелляционной инстанций надлежащих доказательств их получения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении администрацией условия о предупреждении ответчика и установлении ему срока для устранения нарушений и правомерно отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были приняты надлежащие меры по предупреждению собственника в соответствии со статьей 293 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Гая Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи