Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булыгина А.Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Булыгина А.Г. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

Булыгин А.Г. обратился в суд с иском, указав, что с (дата) по настоящее время он является *** муниципального унитарного предприятия " ***". Распоряжением главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от (дата) N он привлечён к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор. Считает распоряжение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в оспариваемом им распоряжении не изложены обстоятельства правонарушения, не конкретизировано, за совершение какого дисциплинарного проступка он был привлечён к дисциплинарной ответственности, не указана дата его совершения, чем данный факт подтверждается, и какие конкретные требования должностных обязанностей им были нарушены. Считает, что распоряжение вынесено в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, поскольку фактически никакого служебного расследования не проводилось, объяснение у него не отбиралось и не предлагалось представить его. В оспариваемом распоряжении имеется указание на поступившую от него объяснительную записку. Между тем, объяснительной записки он не представлял, а представленный им на официальный запрос администрации по факту поступления представления прокурора Соль-Илецкого городского округа от (дата) за N ответ не может расцениваться как его объяснения. Считает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не был соблюден, что влечёт незаконность распоряжения о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности ему был причинён моральный вред, который он оценивает в *** рублей, поскольку он занимает ответственное положение на предприятии и данные действия со стороны ответчика подрывают его авторитет, как руководителя предприятия. Просил признать незаконным и отменить распоряжение главы МО Соль-Илецкий городской округ ФИО N от (дата) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Булыгину А.Г. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Булыгин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булыгин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес), извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что с (дата) Булыгин А.Г. работает в должности *** МУГП " ***", с должностными обязанностями *** ознакомлен.

N прокурором (адрес) в адрес администрации Соль-Илецкого городского округа и директора МУГП " ***" принесено представление N об устранении нарушений федерального законодательства РФ.

Как видно из представления прокурора, проведенной проверкой деятельности МУГП " ***" установлено, что в нарушение требований ст.ст.2,3 ФЗ от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст.9 Федерального закона от (дата) N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", категорирование автовокзала, находящегося в пользовании МУГП " ***", до настоящего времени не проведено. В нарушение Федерального закона от (дата) N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", ст.8 Постановления Правительства РФ от (дата) N "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), Приказа Минтранса РФ от (дата) N "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автовокзал не оборудован металлодетектором. Кроме того, установленные по периметру автовокзала ограждение и камеры видеонаблюдения не отвечают требованиям безопасности (высота ограждения не позволяет организовать пропускной и внутриобъектный режим на автостанции, что способствует бесконтрольному проникновению посторонних лиц на территорию автовокзала).

Обзор 4-х камер видеонаблюдения, установленных на территории автостанции, не позволяет в полной мере осуществлять антитеррористическую безопасность на данном объекте транспортной инфраструктуры, что способствует совершению противоправных действий в отношении пассажиров.

Такое состояние профилактики террористических актов не отвечает требованиям ФЗ от (дата) N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Прокурором указано в течение месяца со дня вынесения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, и о принятых мерах сообщить прокурору района.

(дата). врио гл. администрации МО Соль-Илецкий городской округ письмом за N предложено *** МУГП " ***" Булыгину А.Г. в срок до (дата) представить письменные объяснения по вышеуказанному преставлению прокурора.

Из письменного объяснения по представлению прокурора (адрес) от (дата). *** МУГП " ***" Булыгина А.Г. усматривается, что на автостанции фактически установлено 6 камер видеонаблюдения, которые в полной мере охватывают обзор всей территории автостанции и внутреннее помещение автостанции. Здание автостанции оборудовано охранной сигнализацией, заключен договор с ООО ОП " ***". Смонтирована пожарная сигнализация внутри здания. Территория автостанции ограждена по периметру за счет средств предприятии, высота ограждения составляет 1,5м., каких-либо отдельных требований к ограждению нет. На просьбу о выделении денежных средств для строительства сплошного ограждения предприятием ответа не получено. При въезде и выезде автотранспорта установлен автоматический шлагбаум, действует пропускной режим. Требования по оборудованию автостанции металлодетектором не выставлялись. Предприятие не располагает денежными средствами на его приобретение, которое повлечет увеличение в связи с этим численности штатных работников. Последней проверкой предприятия надзорными органами в сфере транспорта (УГАДН) выставлено только одно требование-установка пандуса для маломобильных пассажиров, которое исполнено.

Распоряжением главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ от (дата) N, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от (дата) N-фз " О муниципальной службе в РФ", ст. 192 ТК РФ, учитывая представление прокуратуры (адрес) от (дата) N "Об устранении выявленных нарушений федерального законодательства" и, принимая во внимание объяснительную записку, *** МУГП " ***" Булыгину А.Г. объявлен выговор.

Распоряжением главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ (адрес) от (дата) N распоряжение от (дата) N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" *** МУГП " ***" Булыгина А.Г. отменено. С распоряжением истец ознакомлен под роспись (дата)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Булыгин А.Г. будучи руководителем предприятия обязан соблюдать не только обязанности, указанные в должностной инструкции и трудовом договоре, но требования действующего законодательства в области транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, однако, объективно располагая возможностью для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил нарушение, которое выразилось в форме длительного (более года) непринятия должных мер по обеспечению транспортной безопасности. Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания суд первой инстанции не установил. Учитывая, что распоряжение N от (дата) о применении к Булыгину А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об отмене данного распоряжения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения ответчиком был соблюдён предусмотренный трудовым кодексом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Из распоряжения N от (дата) об объявлении выговора *** МУГП " ***" усматривается, что оно содержит формулировку: "Учитывая представление прокуратуры (адрес) от (дата) N "Об устранении выявленных нарушений федерального законодательства" и принимая во внимание объяснительную записку директора Муниципального унитарного гостиничного предприятия " ***"".

Судебная коллегия полагает, что данное распоряжение не соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник был подвержен взысканию, дата его совершения, какие именно требования должностных обязанностей нарушены истцом.

Ссылка суда о том, что факт неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, послуживший основанием для привлечения его к ответственности, подтвержден содержанием представления прокурора по результатам проверки от (дата), в котором зафиксировано невыполнение истцом возложенных на него обязанностей само по себе о законности наложения на него дисциплинарного взыскания распоряжением от (дата) не свидетельствует.

Действительно, как следует из представления прокурора, истцом не выполнен ряд мероприятий установленных Планом обеспечения транспортной безопасности МУГП " ***".

Между тем, распоряжением от (дата) истцу не вменялось в вину невыполнение перечисленных в Плане мероприятий, из содержания распоряжения обратного не следует, при этом обстоятельства и причины невыполнения истцом указанных мероприятий, а также вина истца в их невыполнении работодателем не устанавливались, письменные объяснения по данным фактам, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, от истца до наложения дисциплинарного взыскания не истребовались.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Письмо от (дата) фактически является ответом на представление прокуратуры от (дата) "Об устранении выявленных нарушений федерального законодательства", достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо является объяснением в понимании ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущего признание распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное с нарушением требований закона, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и производного требования о компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерного, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, безусловно, причинил ему нравственные страдания.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Булыгина А.Г. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным распоряжение главы МО Соль-Илецкий городской округ ФИО N от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении *** МУГП " ***" Булыгина А.Г..

Взыскать с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу Булыгина А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи