Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Г.Н.В.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова В.Е. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказов о сокращении и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кистанов В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 29 октября 1985 года по 06 декабря 2016 года работал в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза. 06 декабря 2016 он был уволен по сокращению численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Так, 25 августа 2016 года работодатель предупредил его об увольнении через 2 месяца в связи с сокращением численности (штата) работников организации, однако, 26 октября 2016 года ответчик свое право на увольнение не реализовал, а он продолжил работать до 06 декабря 2016 года. Указал, что приказ о его сокращении N от 01 августа 2016 года был аннулирован работодателем в связи с нарушением требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 ноября 2016 года ответчик издал приказ о сокращении N, однако, с данным приказом его не ознакомил. Работодатель трижды предлагал ему вакантные должности, однако, эти должности существенно ухудшали его положение, так как были нижеоплачиваемыми. Считает, что в период его сокращения у работодателя по штатному расписанию числилось 4 должности машиниста электропоезда 8 разряда, при этом заняты фактически были только 3 должности, вакантную должность ответчик не предложил. Указывает, что сокращение было проведено работодателем с целью избавления от него как от неугодного работника, поскольку у ответчика имеется острая необходимость в кадрах. Считает, что на заседании комиссии по сокращению численности работников, оформленном протоколом N-ок от 01 августа 2016 года, при определении преимущественного права оставления на работе были нарушены его права, так как в протоколе содержатся недостоверные сведения относительно его образования. Указал на то, что аванс за октябрь 2016 года ему выплачен не был. Также считает, что работодатель нарушил его трудовые права, не выдав заверенные надлежащим образом копии документов связанные с его работой, по его заявлениям от 24 октября 2016 года и от 07 декабря 2016 года. В связи с нарушением трудовых прав и процедуры сокращения, просил суд отменить приказ от 14 ноября 2016 года N, приказ от 05 декабря 2016 года N, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07 декабря 2016 по день вынесения судебного решения, исходя из расчета среднего заработка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кистанов В.Е., его представитель Ц.Р.Н., действующая на основании устного ходатайства, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" К.Н.Ю., действующая на основании доверенности, удостоверенной У.А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) (адрес) У.Ю.В., (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года исковые требования Кистанова В.Е удовлетворены частично. Суд отменил как незаконный приказ начальника Моторвагонного депо Сакмарской Южно-Уральской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Т.А.Н. N от 05 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кистановым В.Е. Восстановил Кистанова В.Е. на работе в Моторвагонном депо Сакмарской Южно-Уральской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", станция Орск, Производственный участок эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов в должности машиниста электропоезда 11 разряда. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Кистанова В.Е. *** рублей - заработная плата за время вынужденного прогула, *** рублей - компенсация морального вреда. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ОАО "РЖД" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Указал, что решение суда в части восстановления Кистанова В.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

С решением суда представитель ответчика ОАО "РЖД" не согласился и в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора Г.Н.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кистанова В.Е., представителя ответчика ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя это сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными выше нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 03 марта 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2013 года Кистанов В.Е. работал в Моторвагонном депо Сакмарской Южно-Уральской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", станция Орск, Производственный участок эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов в должности машиниста электропоезда 11 разряда.

В соответствии с распоряжением филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция Моторовагонного подвижного состава от 28 июля 2016 года о внесение изменений в штатное расписание Моторвагонного депо Сакмарской - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава, начальником Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" внесены изменения в штатное расписание, действующие с 01 августа 2016 года, в соответствии с которыми исключены 3 штатные единицы машиниста электропоезда 11 разряда, 3 штатные единицы помощника машиниста 8 разряда, 1 штатная единица машиниста электропоезда 8 разряда и 2 штатных единиц помощника машиниста электропоезда 5 разряда.

01 августа 2016 года издан приказ N о сокращении численности и штата работников, с данным приказом Кистанов В.Е. ознакомлен 01 августа 2016 года, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается сторонами.

Из протокола N-ок от 01 августа 2016 года заседания комиссии по сокращению численности работников Моторвагонного депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" следует, что сокращению подлежат следующие машинисты электропоезда Орского участка: П.К.А., Ш.А.В., Кистанов В.Е.

При этом в протоколе N-ок от 01 августа 2016 года образование Кистанова В.Е. указано как среднее общее.

Между тем судом установлено и сторонами не оспаривалось, что, Кистанову В.Е. присвоена квалификация помощник машиниста электропоезда, что подтверждается дипломом А N от 11 марта 1982 года

25 августа 2016 года Кистанов В.Е. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

14 ноября 2016 года издан приказ N о сокращении численности и штата работников, согласно которому в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от 14 ноября 2016 года N-ок сокращению подлежал Кистанов В.Е.

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления Кистанова В.Е. с приказом от 14 ноября 2016 года N, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом от 05 декабря 2016 года N Кистанов В.Е. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в порядке перевода работодателем Кистанову В.Е. 25 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, поскольку они являлись нижеоплачиваемыми, должности машиниста электропоезда 11 разряда не предлагались.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривалось, что у работодателя в период сокращения штата дважды появлялись вакантные постоянные должности машиниста электропоезда 11 разряда, но поскольку Кистанов В.Е. находился в отпуске и в командировке, они ему не были предложены.

Заявляя исковые требования, Кистанов В.Е. ссылался на незаконные действия ответчика, послужившие основанием к его увольнению, так как в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на оставление на работе, кроме того, с приказом от 14 ноября 2016 года N он не был ознакомлен, между тем из сообщения работодателя от 08 декабря 2016 года N следует, что приказ N от 01 августа 2016 года признан недействительным в связи с изданием нового приказа от 14 ноября 2016 года N "О сокращении численности и штата работников".

Возражая на заявленные требования, представитель ответчика ссылался на то, что увольнение Кистанова В.Е. проведено на основании приказа N от 01 августа 2016 года, поскольку нет доказательств его отмены, а приказ N от 14 ноября 2016 года был издан для ответа проверяющим, а в дальнейшем он был отменен.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, а также отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель на основании недостоверной информации об образовании истца, поставил последнего в неравное положение с другими машинистами электропоезда 11 разряда, что в дальнейшем повлияло на преимущественное право истца при оставлении на работе.

Районный суд, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что нахождение работника в командировке и в отпуске освобождает последнего от обязанности предлагать работнику вакантные должности, правильно указал, что в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации работник, находясь в служебной командировке, осуществляет трудовую функцию по заданию работодателя. Также действующее законодательство не предоставляет работодателю возможности не предлагать вакантные должности работникам, находящимся в ежегодных отпусках.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кистанов В.Е. был уведомлен работодателем о признании недействительным приказа N от 01 августа 2016 года об его сокращении, при этом с новым приказом N от 14 ноября 2016 года "О сокращении численности и штата работников" Кистанов В.Е. ознакомлен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о грубом нарушении прав истца и о необходимости удовлетворения его требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение прав истца, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости *** рублей.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, суд обосновано признал его право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, расчет, произведенный районным судом, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кистанов В.Е. был уволен на основании приказа N от 01 августа 2016 года, что техническая ошибка в указании образования истца не повлияла на его квалификацию и на принятое решение комиссией 01 августа 2016 года, что работодателем не была нарушена процедура предложения вакантных должностей, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: