Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мозера А.А. к Ребруновой Т.В., Сом С.П., Мозер С.Н. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Мозера А.А.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей Мозера А.А. Мозер Л.Н., Ахмедовой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ребруновой Т.В., Сом С.П., Мозер С.Н. Мордвинцевой Л.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Мозер А.А. обратился в суд с иском к Ребруновой Т.В., Сом С.П., Мозер С.Н. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что он выдал доверенность Ребруновой Т.В. на право распоряжения принадлежащим ему жилым домом по адресу: (адрес). Ребрунова Т.В., действуя от его имени, 12 марта 2012 года заключила договор купли-продажи указанного жилого дома с Сом С.П., который, в свою очередь, 29 ноября 2012 года произвел отчуждение ? доли в праве собственности на объект недвижимости Мозер С.Н. Оплата стоимости жилого помещения до настоящего времени не произведена. Кроме того, по указанным договорам произведено отчуждение земельного участка, расположенного под жилым домом. Однако он не уполномочивал Ребрунову Т.В. на отчуждение участка. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 марта 2012 года, прекратить право долевой собственности Сом С.П. и Мозер С.Н. на жилой дом и земельный участок.

Мозер А.А. в судебное заседание не явился.

Ребрунова Т.В., Сом С.П., Мозер С.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Илюхин А.А. исковые требования не признал.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления Мозера А.А. отказано.

Мозером А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мозер А.А., Ребрунова Т.В., Сом С.П., Мозер С.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мозер А.А. являлся собственником земельного участка площадью 565 кв. м с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома площадью 26,5 кв. м по адресу: (адрес) (л.д. 10 - 11).

Мозером А.А. 30 марта 2010 года на имя Ребруновой Т.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом на земельном участке по адресу: (адрес) (л.д. 7).

12 марта 2012 года Ребрунова Т.В., действуя от имени Мозера А.А., на основании выданной доверенности заключила с Сом С.П. договор купли-продажи принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома общей стоимостью *** руб. (л.д. 8-9).

В дельнейшем по договору купли-продажи от 29 ноября 2012 года Сом С.П. продал ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом Мозер С.Н. (л.д. 39 - 40).

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками имущества являются Сом С.П. и Мозер С.Н. по ? доли каждый (л.д. 41 - 44).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года в пользу Мозера А.А. с Ребруновой Т.В. взысканы *** руб., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12 марта 2012 года от Сом С.П.

Исполнительное производство N ***, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено 16 января 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный 12 марта 2012 года с Сом С.П., сторонами исполнен, денежные средства в размере *** руб. получены продавцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя иск о расторжении договора купли-продажи, истец обязан доказать нарушение существенных условий договора купли-продажи.

Между тем, истец не представил суду доказательств причинения значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, ссылался лишь на неоплату имущества, при том, что факт осуществления оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Договор купли-продажи является заключенным, поскольку содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: данные о предмете, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости (указан почтовый адрес и площадь), цена продаваемого объекта недвижимости.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом состоит из двух литеров общей площадью 185,9 кв. м, тогда как по договору отчуждено помещение площадью 26,5 кв. м, что свидетельствует о несогласовании сторонами недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю, а, следовательно, о незаключенности договора.

Так из материалов дела следует, что предметом договора являлся жилой дом площадью 26,5 кв.м., то есть тот объект недвижимого имущества, который принадлежал Мозеру А.А. по праву собственности. Объект незавершенного строительства площадью 159,4 кв.м. не был предметом договора купли-продажи, т.к. каких-либо прав на него за Мозером А.А. или Мозер С.Н. на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи зарегистрировано не было.

В связи с этим Ребрунова Т.В. не превысила предоставленных ей полномочий в отношении жилого дома.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор купли-продажи в части отчуждения земельного участка, Ребрунова Т.В. действовала с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по сделке).

Как указывалось выше, истец принял исполнения по договору купли-продажи, что по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки.

В связи с этим следует признать, что при заключении договора купли-продажи Ребруновой Т.В. хотя и были превышены полномочия как представителя Мозера А.А., сделка совершена в интересах и с одобрения собственника имущества.

При таком положении оснований полагать нарушенными интересы Мозера А.А. совершенной от его имени сделкой купли-продажи у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда об отказе истцу в применении избранных им способов защиты права не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и несогласию с вынесенным судом решением, что не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи