Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максорова *** на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года по иску Максорова *** к Тобышбаевой *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Тобышбаевой *** к Максорову *** о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

установила:

Максоров А.А. обратился в суд с иском к Тобышбаевой М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Его земельный участок граничит с земельным участком по (адрес), который принадлежит Тобышбаевой М.Я. Граница между земельными участками была определена следующим образом: от передней межи до конца основного домовладения граница на расстоянии 10,9 м. не была огорожена, далее следовал выступ 0,43 м. в сторону соседнего участка и далее на расстоянии 25,12 м. по всей длине участка в сторону задней межи находился забор из сетки и шифера, который со временем пришел в негодность. Тобышбаева М.Я. на границе данных земельных участков возвела сеновал и около 12 лет назад начала строительство капитального пристроя к жилому дому. После неоднократных его требований о недопустимости такого строительства, Тобышбаева М.Я. отступила от границы земельных участков и возвела пристрой. При этом старый фундамент остался на прежнем месте. Он был вынужден отступить от межи примерно на 0,25 м. и построить новый забор из профлиста длиной 25,12 м. Кроме того, Тобышбаева М.Я. возвела крышу своего домовладения таким образом, что скат крыши направлен на его земельный участок, в связи с чем, вода от талых вод и дождя попадает на его земельный участок. Оборудовать водосток крыши она отказалась, поэтому он был вынужден на своем земельном участке построить небольшой навес с крыши, чтобы вся вода с домовладения Тобышбаевой М.Я., попадая на крышу навеса, по его водостоку уходила на его земельный участок. Летом 2016 года он пытался поставить на границе участков (часть участка, где граница не была обозначена) забор из профлиста, однако ответчик не дала поставить забор. Окна дома Тобышбаевой М.Я. выходят на его земельный участок, что препятствует ему и членам его семьи в полной мере пользоваться своими правами.

Максоров А.А. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), обязать Тобышбаеву М.Я. не чинить ему препятствия в установке забора из профлиста, разделяющего его земельный участок и земельный участок Тобышбаевой М.Я.; обязать Тобышбаеву М.Я. оборудовать кровлю своего домовладения системой водостока и водоотвода.

Тобышбаева М.Я. обратилась к Максорову А.А. со встречным иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, указав, что принадлежащий ей земельный участок граничит с участком Максорова А.А., который установилглухой металлический забор высотой более 2-х метров, что создает затемнение окна в жилой комнате и ее земельного участка, и не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97* и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований инсоляции и солнцезащиты. Кроме того, Максоров А.А. установилдополнительные отмостки на крыше своего гаража и летней кухни с креплением на заборе, разделяющем их земельные участки, поэтому ливневые воды постоянно воздействуют на фундамент её жилого дома. Вдоль фундамента гаража и летней кухни Максорова А.А. установлена бетонная отмостка без соблюдения уклона и вплотную к забору, что способствует затоплению ее земельного участка и фундамента дома. Её требования устранить указанные нарушения Максоров А.А. игнорирует.

Тобышбаева М.Я. просила суд обязать Максорова А.А. прекратить нарушение её прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем переустановки забора согласно требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97*, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, установив забор высотой не более 1,5 метров для обеспечения инсоляции в целях создания безопасных условий проживания; обязать Максорова А.А. демонтировать дополнительную отмостку крыши, выполнить наружный организованный водоотвод и снегозадерживающее устройство на крыше гаража и летней кухни, демонтировать бетонную отмостку фундамента гаража и летней кухни путем изменения наклона отмостки и оборудования её водостоком; взыскать с Максорова А.А., уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 руб. и 10 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Максоров А.А. и его представитель Кудрина Н.М. иск поддержали, просили его удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Тобышбаева М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представители Тобышбаевой М.Я. - Тобышбаева Г.Ж. и адвокат Нигматуллина Р.Р. исковые требования Максорова А.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года исковые требования Максорова А.А. удовлетворены.

Судом постановленоустранить препятствия в пользовании Максоровым А.А. земельным участком по адресу: (адрес):

обязать Тобышбаеву М.Я. не препятствовать Максорову А.А. в установке забора из профлиста, разделяющего земельные участки по адресу: (адрес) и (адрес);

обязать Тобышбаеву М.Я. обустроить кровлю домовладения по адресу: (адрес) системой водостока и водоотвода.

Встречный иск Тобышевой М.Я. удовлетворен частично.

Суд обязал Максорова А.А. выполнить наружный организованный водоотвод и снегозадерживающее устройство крыши гаража и летней кухни; произвести демонтаж дополнительной отмостки крыши гаража и летней кухни, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Максоров А.А. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать дополнительную отмостку крыши гаража и летней кухни, ссылаясь на его незаконность, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тобышбаева М.Я. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Максорова А.А. и его представителя Кудриной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тобышбаевой М.Я. - Тобышбаевой Г.Ж., возражавшей против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Основанием для удовлетворения негаторного иска может являться несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, если это привело к нарушению прав истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Максоров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по адресу: (адрес).

Тобышбаева М.Я. является собственником земельного участка по адресу: (адрес).

Земельные участки Максорова А.А. и Тобышбаевой М.Я. являются смежными.

На указанных земельных участках расположены жилые дома, строения, принадлежащие сторонам, что следует из представленной в материалы дела технической документации на домовладения и не оспаривается сторонами.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), подготовленного (дата) и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N:2 по адресу: (адрес), подготовленного (дата) следует, что местоположение границ земельных участков установлено в ходе кадастровых работ с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и фактически используемой площади. Нарушений земельного законодательства не имеется. Из схем геодезических построений земельных участков следует, что земельный участок Максорова А.А. имеет выступ вглубь его двора в точках Н1Н2 на 53 см., земельный участок Тобышбаевой М.Я. имеет выступ во двор в точках Н3Н4 на 53 см.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что во дворе дома Максорова А.А. от фасада по правой меже на расстоянии порядка 10 м. земельные участки не разделены, отсутствует забор, далее по меже построен забор из профлиста длиною 25 м. высотой 2 м. Два окна жилого дома Тобышбаевой М.Я. выходят во двор Максорова А.А., одно - в той его части, где забор не установлен, второе - в той части, где имеется забор. Кроме того, три окна жилого дома Тобышбаевой М.Я. выходят по фасаду дома на улицу, два окна - во двор земельного участка Тобышбаевой М.Я. по правой меже и два окна на тыльную сторону земельного участка. Жилой дом Тобышбаевой М.Я. длинною около 10 м. расположен на расстоянии менее одного метра от межи, далее с отступом от межи около 0,5 м., в глубь двора Тобышбаевой М.Я. расположен пристрой к дому длиною около 8 м. Параллельно указанного пристроя на земельном участке Максорова А.А. расположена хозяйственная постройка длинною около 14 м. Скат крыши жилого дома Тобышбаевой М.Я. и хозяйственной постройки Максорова А.А. имеют уклон в сторону земельных участков друг к другу, системой водоотвода крыши строений не оборудованы. Вдоль хозяйственной постройки Максорова А.А. по всей ее длине имеется бетонная отмостка фундамента.

Разрешая требования иска Максорова А.А. об обязании Тобышбаевой М.Я. не чинить ему препятствия в установке забора из профлиста, разделяющего смежные земельные участки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что Тобышбаева М.Я. незаконно препятствует Максорову А.А. в установке забора, нарушая реализацию его правомочий собственника и смежного землепользователя.

Суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования исков обеих сторон об оборудовании крыш системой водоотвода и снегозадерживающими устройствами, поскольку нарушаются права как Максорова А.А., так и Тобышбаевой М.Я. при попадании атмосферных осадков с крыш их строений на соседние земельные участки, а для восстановления нарушенных прав достаточно проведения мероприятий по оборудованию на крыше жилого дома Тобышбаевой М.Я. и крыше хозяйственной постройки Максорова А.А. системы водоотвода и снегозадерживающих устройств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не возражали оборудовать крыши своих строений системами водоотвода.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Тобышбаевой М.Я. о переустановке забора на границе смежных земельных участков высотой не более 1,5 м. для обеспечения инсоляции в целях создания безопасных условий для проживания, придя к выводу об отсутствии доказательств недостаточности освещения и инсоляции в жилом доме Тобышбаевой М.Я.

Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска Тобышбаевой М.Я. о демонтаже бетонной отмостки фундамента гаража и летней кухни (хозяйственной постройки) Максорова А.А., установив, что бетонная конструкция расположена по длине фундамента хозяйственной постройки Максорова А.А., имеет устройство (желоб), способствующее стеканию сточных вод в огород Максорова А.А., что не оспаривалось в судебном заседании Тобышбаевой М.А. Суд пришел к выводу, что бетонная отмостка не способствует скоплению осадков у стен пристроя жилого дома Тобышбаевой М.А. и не ведет к их порче, поскольку конструкция имеет устройство (желоб), способствующий стеканию сточных вод в огород Максорова А.А.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Максоров А.А. на крыше своей хозяйственной постройки возвел дополнительную конструкцию из профлиста, которая заканчивается на заборе, разделяющем земельные участки сторон спора.

В связи с возведением Максоровым А.А. указанной выше конструкции из профлиста, Тобышбаева М.Я. обращалась в администрацию МО ГП г. Соль-Илецк с жалобой, в ответе на которую администрация МО ГП (адрес) от (дата) указала, что согласно разработанных и утвержденных правил землепользования и застройки (решение Совета депутатов N 159 от 30 мая 2012 года) расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего участка должно быть не менее 3 метров, расстояние от бани, гаража и других построек до границ соседнего участка должно быть не менее 1 метра. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков. На имя собственника земельного участка по адресу: (адрес) (Максорова А.А.) направлено письмо об устранении допущенного им нарушения.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная выше конструкция Максоровым А.А. не демонтирована.

Тобышбаева М.Я. в обоснование требований встречного иска ссылалась на то, что конструкция из профлиста способствует попаданию осадков с крыши построек Максорова А.А. на территорию ее участка, скоплению на нем излишней влаги, что в конечном итоге нарушает ее право на эффективное использование принадлежащего ей земельного участка. Максоров А.А. данные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об устранении препятствий в пользовании земельным участком Тобышбаевой М.Я.

Определяя способ устранения препятствий, суд первой инстанции указал, что устранение нарушения прав Тобышбаевой М.Я. может быть достигнуто путем демонтажа Максоровым А.А. возведенной им дополнительной конструкции на крыше гаража и летней кухни, расположенных по адресу: (адрес), обустройством кровли домовладения Тобышбаевой М.Я. системой водостока и водоотведения, и организацией водоотвода на крыше гаража и летней кухни Максорова А.А., которые стороны обязаны выполнить по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы Максорова А.А. о несогласии с решением суда в части обязания его демонтировать дополнительную конструкцию крыши гаража и летней кухни не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком по встречному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максорова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи