Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Довбне В.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе Довбни В.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Моисеевой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Довбне В.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключен договор электроснабжения от 1 февраля 2014 года, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а последний - оплачивать энергоресурсы. Ответчик в период с мая по август 2016 года потреблял электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел ее оплату. Истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленной электрической энергии в размере ***, неустойку в размере ***, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Моисеева Е.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является собственником линий электропередач и жилых домов по (адрес). Оплату за потребленную энергию он производит по прибору учета, который установлен в ТП-37 и по приборам учета энергии, которые установлены в домах. При этом оплату за потребленную энергию в жилых домах он производит по установленным тарифам, а плату за энергию, которая подается в его сети оплачивается по нерегулируемым тарифам. По условиям договора, показания счетчика, который установлен в ТП-37 снимают работники сетевой организации МСРК-Волги, а показания счетчиков в домах, снимает ответчик. Довбня В.Г. не имеет специального обучения и доступа в ТП-37, поэтому он не согласен оплачивать электроэнергию по прибору учета, который установлен в ТП-37. В течение 2015-2016 годов ответчик оплату за электроэнергию не производит.

Довбня В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает. По закону оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Расчет потребления электроэнергии производится на основании комиссионного съема показаний прибора учета, с оформлением акта за подписью обеих сторон и на основании показаний представленных потребителем в виде акта (ведомости) с ежемесячным учетом показаний приборов учета потребителя Таканаевой А.Р. По показаниям ответчика сумма к оплате за поставленную энергию за указанный период составляет ***, то есть сумма, выставленная ему истцом, завышена на *** Заявленные требования не имеют основания, поскольку отсутствует совместный акт снятия показаний с прибора учета, установлено в ТП-37.

Третье лицо Таканаева А.Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановленовзыскать с Довбни В.Г. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" *** задолженности по договору энергоснабжения от 1 февраля 2014 года и *** возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Довбня В.Г. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование возражений.

В судебном заседании суда апелляционной Довбня В.Г., Таканаева А.Р. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Довбня В.Г. является собственником жилых домов N 4, 5, 10, литер Е7 и линии электропередачи протяженностью 427,3 м по адресу: (адрес).

Между ПАО "МРСК-Волги" и Довбней В.Г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24 января 2014 года. В соответствии с п. 4 акта на балансе ответчика находится линия электросетей от ТП-37 до ВРУ жилого массива (СИП-4Х95-50 м), ВРУ жилого массива, на балансе ПО "ОГЭС" филиала "Оренбургэнерго" - ТП -37. (л.д. 84 - 88)

1 февраля 2014 года между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующим поставщиком и Довбней В.Г. как потребителем заключен договор электроснабжения N 85799, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-18).Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик обязался поставить поставщику электрическую энергию в точки поставки, которыми согласно приложению N 2 к договору определены: жилой массив и жилые дома N 4, 5, 6, 7, 10 по (адрес).

Согласно п. 2.4.2 того же договора снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации, производится персоналом сетевой организации.

По условиям п. 4.1 договора определение объемов покупки электроэнергии, поставляемой в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета.

Во исполнение условий договора общество обеспечило с мая по август 2016 года поставку Довбне В.Г. электроэнергии, на оплату которой выставило счета-фактуры на общую сумму ***

Довбня В.Г. не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик надлежащим образом осуществил свои обязанности по передаче потребителю электроэнергии, тогда как потребитель обязательства по оплате электроэнергии исполнял не в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривался.

Однако доказательства оплаты потребляемой электроэнергии в полном объеме ответчиком представлены не были.

Судом обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является верным, обоснован количеством потребленной в спорный период времени электроэнергии, сделан с учетом существующих тарифов, а также с учетом снятых показаний прибора учета.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, указывая на использовании поставщиком измерительного комплекса, находящегося в неисправном состоянии.

Однако доказательств, подтверждающих неисправность измерительного прибора, суду не представлено, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты к таковым не относятся.

Не влечет отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на заключение дополнительного соглашения, поскольку направленное 11 июня 2014 года ответчику письмо о необходимости совместного снятия показаний электросчетчика и подписания двустороннего акта, не является дополнительным соглашением по смыслу положений п. 7.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет электроэнергии производится на основании комиссионного снятия показаний прибора учета с оформлением акта за подписью обеих сторон подлежат отклонению, поскольку такой порядок определения объема и учета электроэнергии договором не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довбни В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи