Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвоян С. Л. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Эвоян С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Эвоян С.Л. обратилась в суд к ООО "Сетелем Банк" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Эвоян С.Л. указала, что (дата) между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор NС04100625662, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. Однако в данную сумму включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере *** руб., что, по мнению Эвоян С.Л., является незаконным. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора и была вынуждена принимать условия, что ущемляет ее права, как потребителя. Полагала, что поскольку банком нарушены право на свободу выбора страховщика, на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченной страховой премии.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Эвоян С.Л. просит об отмене решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ООО "Сетелем Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ООО "Сетелем Банк", ООО СК "РГС-Жизнь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100625662 от (дата) "Сетелем Банк" ООО предоставило Эвоян С.Л. кредит в размере *** руб., из которых: *** руб. - на приобретение транспортного средства, *** руб. - на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, *** руб. - на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, *** руб. - на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" за весь срок кредита.

Кредит предоставлен в рублях, с процентной ставкой 16,00%, на 36 мес., сумма ежемесячного платежа составляет *** руб. Кредитный договор истцом подписан.

Эвоян С.Л., ссылаясь на навязывание услуги страхования жизни и здоровья заемщика, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 421, 929, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что из содержания подписанных заемщиком документов, следует добровольность заключения договора личного страхования Эвоян С.Л.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100625662 от (дата) следует, что Эвоян С.Л. выразила согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключила договор на присоединение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а также просила банк предоставить кредит на оплату страховой премии на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.

Из представленных доказательств, следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений кредитного договора, заключенного с истцом, свидетельствует о том, что в данном договоре не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договора.

Напротив, доказательствами информирования истца о наличии возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

- подпись Эвоян С.Л. в Заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно моего подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, и/или заключения/не заключения договора добровольного личного страхования "(л.д. 49);

- подпись Эвоян С.Л. в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100625662 от (дата) о том, что она подтверждает, что уведомлена Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п.п. 7.4.-7.11 Договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита (л.д. 49);

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Эвоян С.Л. на заключение кредитного договора с условиями личного страхования подтверждается ее личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Доводы стороны истца о том, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судебная коллегия обсудила и с ними не согласилась, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, услуга по подключению к программе страхования ей навязана, поскольку не разъяснена возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, что она не могла повлиять на содержание договора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Аргумент апеллянта о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сетелем Банк" является представителем ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", сотрудник банка лишь принял от заемщика документы.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эвоян С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: