Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N80 "Радуга" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин N 80 "Радуга" к Туркиной Н. Т., Кучеровой М. В. о взыскании суммы задолженности по договору,

установила:

ООО Магазин N 80 "Радуга" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) истцом были заключены договоры о распределении расходов на эксплуатацию здания с Кучеровой М.В. и Туркиной Н.Т. на срок с (дата) по (дата). Договорами был определен порядок распределения расходов на энергоснабжение и водоснабжение, услуг по вывозу технических и бытовых отходов в отношении помещений ответчиков, расположенных по адресу: (адрес), однако ответчики свои обязанности по возмещению понесенных истцом расходов не исполняли.

(дата) в адрес ответчиков направлено информационное письмо с предложением погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 092,11 рублей в срок до (дата), письмо было получено ответчиками, однако ответа не последовало.

(дата) истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности перед истцом.

Учитывая, что Туркина Н.Т. и Кучерова М.В. своих обязательств согласно договорам о распределении расходов на эксплуатацию здания от (дата) не выполнили, истец ООО Магазин N 80 "Радуга", с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с Туркиной Н.Т. задолженность в размере 126 790,80 рублей, из которых: сумма основного долга - 64 634, 60 рублей, сумма штрафных санкций - 57 395, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4761, 06 рублей, а также сумму почтовых расходов - 625 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2868 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 10 000 рублей;

с Кучеровой М.В. - задолженность в размере 126 790,80 рублей, из которых: сумма основного долга - 64 634, 60 рублей, сумма штрафных санкций - 57 395, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4761,06 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 625 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2868 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Клыченкова Е.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кучерова М.В., Туркина Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кучеровой М.В. - Горьков И.Г., в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что оплате подлежат только затраты на теплоснабжение, водоснабжение, техническое обслуживание сетей, вывоз твердых бытовых отходов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года исковые требования ООО Магазин N 80 "Радуга" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Туркиной Н.Т. в пользу ООО Магазин N 80 "Радуга" задолженность по договору в сумме 18 406,04 рублей, штраф - 3 681,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 862,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей; взыскал с Кучеровой М.В. в пользу ООО Магазин N 80 "Радуга" задолженность по договору в сумме 18 406,04 рублей, штраф - 3 681,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 862,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО Магазин N 80 "Радуга" выражает несогласие с принятым решением в части расчета при распределении затрат на содержание общего имущества. Просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Марусич Е.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Кучерова М.В., Туркина Н.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, назначение нежилое, площадь 1 804, 9 кв.м., этаж подвал, первый этаж, адрес (местонахождение) объекта (адрес), зарегистрировано на праве собственности за ООО Магазин N 80 "Радуга" на основании договора N от (дата)

Ответчикам Кучеровой М.В., Туркиной Н.Т. принадлежало по *** доле каждой помещения площадью *** кв.м. и помещения площадью *** кв.м. по адресу (адрес), помещение 3, 1 и по *** долей каждой в земельном участке на основании договора купли-продажи от (дата) Указанный договор (дата) расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО Магазин N 80 "Радуга" и Кучеровой М.В. и Туркиной Н.Т. были заключены договоры N о распределении расходов на эксплуатацию здания на срок с (дата) по (дата)

Пунктом 1.1 договора, заключенного между ООО Магазин N80 "Радуга" и Кучеровой М.В., обществом и пользователем определен порядок распределения расходов на энергоснабжение и водоснабжение, услуг по вывозу технических и бытовых отходов по адресу (адрес), исходя из площади помещения 177, 15 кв. м.

В силу п. 1.2 договора общество обязалось заключать договоры с соответствующими организациями на эксплуатацию здания (включая предоставление коммунальных услуг) и оплачивать их, а пользователь обязался возмещать обществу понесенные им расходы на эксплуатацию здания, указанные в п. 1.3 договора.

По условиям договора к расходам на эксплуатацию здания относятся: оплата услуг по вызову технических и бытовых отходов; оплата услуг по дератизации, борьбе с насекомыми; оплата тепловой энергии; оплата водоснабжения помещений и стоку воды; оплата работ и услуг по ремонту и обслуживанию (эксплуатации) тепловых сетей и внутренней системы теплопотребления, системы канализации, подтвержденные актами выполненных работ с указанием использованных запасных частей (деталей) и их стоимости; расходы общества на обслуживание помещений.

Согласно п. 2.1. договора пользователь компенсирует обществу понесенные расходы на оплату электрической энергии за фактически потребленную электроэнергию на основании показаний электрического счетчика, а также внутренние потери электросетей в размере 4,7 % от фактически потребленной им электроэнергии

Согласно п. 3.1. договора пользователь ежемесячно компенсирует понесенные обществом расходы на эксплуатацию здания, указанные в п. 1.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании счета-фактуры.Аналогичный договор заключен между ООО Магазин N80 "Радуга" и Туркиной Н.Т..

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчики, принятые на себя по договорам от (дата) обязательства исполняли ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики являются равнодолевыми собственниками нежилых помещений, однако систематически не вносят плату за эксплуатацию здания.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования ООО "Магазин N 80 "Радуга", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая, что доказательств исполнения договора ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной суммы, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП по состоянию на (дата), здание торгового комплекса "Радуга" имеет кадастровый номер ? ***, тип ? двухэтажное здание торгового комплекса с подвалом, год постройки ? 1970, материал стен ? смешанные, общая площадь ? 6618,7 кв.м.

Общая площадь помещений, которыми владели Кучерова М.В., Туркина Н.Т. с января по август 2016 года составляла 354,3 кв.м., то есть в пользовании каждого ответчика находилось по 177,15 кв.м., что соответствует 2,68% от общей площади торгового комплекса.

В подтверждение своих затрат на коммунальные услуги и содержание торгового комплекса "Радуга" истцом представлены платежные поручения за спорный период на общую сумму 1 682 362, 34 (л.д. 24 -50, 67-87, 97-137).

Судебная коллегия находит безосновательным вывод суда об исключении из общей суммы расходов истца на оплату услуг по дератизации, борьбе с насекомыми, а также расходов на заработную плату обслуживающего персонала, поскольку пунктами 1.3.1, 1.3.5 договоров о распределении расходов на эксплуатацию здания, заключенных с ответчиками, условие о компенсации указанных расходов согласовано сторонами. Кроме того, дератизация и борьба с насекомыми предполагают обработку всего помещения в целом (включая места общего пользования, подвалы), а не только помещений ответчиков, в связи с чем их довод о том, что принадлежащие им помещения не обрабатывались, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты истца на коммунальные услуги, расходы на обслуживание помещений, судебная коллегия, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что сумма задолженности каждого из ответчиков за период с января по июль 2016 г. составила 45 028, 56 рублей, из которых:

за январь 318 599,54 : 6618,7х177,15=8 527,34 рублей;

за февраль 315 704,16 : 6618,7х177,15=8 449,85 рублей;

за март 277 404,36 : 6618,7х177,15=7424,75 рублей;

за апрель 209 927,36 : 6618,7х177,15=5618,72 рублей;

за май 185 387,40: 6618,7х177,15=4961,91 рублей;

за июнь 186 961,21: 6618,7х177,15=5004,03 рублей;

за июль 188 378,31: 6618,7х177,15=5041,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения п. 4.1. договора, предусматривающие штраф за нарушение сроков расчетов в размере 2,0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20%, исходя из суммы задолженности сумму задолженности 45 028, 56 рублей, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф по 9005,71 рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 1821,03 рубля с каждого, пропорционально удовлетворенной части иска.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО Магазин N80 "Радуга" о необходимости исчисления суммы задолженности, исходя из общей площади торгового комплекса в размере 5 140, 7 кв.м., как указано в описании объекта недвижимости, выданном (дата) по результатам технической инвентаризации ГУП "ОЦИОН", несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) площадь объекта составляет 6 618, 7 кв.м..

В силу положений, содержащихся в ч.ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Учитывая, что данные ГУП "ОЦИОН" предоставлены по состоянию на 2004 год, а сведения из ЕГРН - по состоянию на (дата), при расчетах следует исходить из общей площади помещения в размере 6 618, 7 кв.м..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Туркиной Н. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин N80 "Радуга" задолженность по договору в сумме 45 028,56 рублей, штраф - 9005,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1821,03 рубля.

Взыскать с Кучеровой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин N80 "Радуга" задолженность по договору в сумме 45 028,56 рублей, штраф - 9005,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1821,03 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи