Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года по делу по иску Касьянова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., представителя истца Однолеткова Н.М., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Касьянов В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA VESTA, госномер ***, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный на момент ДТП по договору КАСКО в ООО СК "Мегарусс-Д". 21 сентября 2016 года он обратился в страховую компанию ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако, страховая компания направление на ремонт автомобиля в установленный срок не выдала, в связи с чем он обратился к индивидуальному предпринимателю Жданову А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет ***. 02 ноября 2016 года, после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в указанном размере, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы. Страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 135 580 руб., неустойку - 24 925, 32 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

Уточнив исковые требования, истец дополнительно к вышеизложенным требованиям просил суд признать п. 1 договора страхования КАСКО N о применении безусловной франшизы в размере 25% от страховой суммы - ничтожным, признать его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата).

В судебном заседании истец Касьянов В.С. и его представитель Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить. Представитель истца Однолетков Н.М. пояснил, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. Включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Считает, что полис КАСКО содержит условие, ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. В связи с чем, считает условие о применении безусловной франшизы ничтожным. Кроме того, истец невиновен в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата). Как следует из административного материала Касьянов В.С. двигался с разрешенной скоростью 90 км./ч., каких-либо скоростных ограничений на данном участке трассы не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что (дата) между страховой компанией и Касьяновым В.С. на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" заключён договор страхования N, по которому на страхование принят автомобиль LADA VESTA, госномер ***. При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно договору Касьяновым В.С. выбрана система выплаты по направлению на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика денежные средства, так как заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования. Кроме того, п. 1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы. Таким образом, размер ущерба составляет 9 ***. После получения претензии от Касьянова В.С. ему направлена телеграмма о необходимости явиться за направлением на ремонт. Размер штрафа полагает несоразмерным нарушению обязательства, а неустойка является двойной санкцией и применению не подлежит. Также полагал, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Непривлечение к административной ответственности не исключает нарушения Касьяновым В.С. данного пункта Правил.

Представитель третьего лица ООО "СетелемБанк" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года исковые требования Касьянова В.С. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Касьянова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 135 580 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты страхового возмещения 24 925, 32 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 82 752, 50 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 400 руб.; в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4 410, 10 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неверное применение судом норм материального права.

Истец Касьянов В.С., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Истец Касьянов В.В. представил суду письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы дела без его участия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Частью 3 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, оговорено, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Касьянов В.С. является собственником автомобиля LADA VESTA, госномер ***.

(дата) между Касьяновым В.С. и ООО "СК "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис N, которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе и являющихся неотъемлемой частью договора Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от (дата), Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата), Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от (дата), действующих в отношении случаев не урегулированных настоящим Договором.

К числу застрахованных рисков отнесены "Угон" и "Ущерб" по страховому продукту "АВТО КАСКО" в пределах страховой суммы *** на срок с (дата) по (дата). Страховая премия составила ***.

Способ возмещения установлен как восстановление на СТОА по направлению страховщика.

Также из страхового полиса следует, что если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как "Лицо, допущенное к управлению", при расчёте суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25% от страховой выплаты (п.1).

Согласно пункту 2.18 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее - Правил страхования), франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) в 17 час. 30 мин. на 82 км. трассы (адрес) - (адрес) водитель Касьянов В.С., управляя автомобилем LADA VESTA, госномер ***, совершил наезд на дикое животное.

Определением N инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Ржевский" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Касьянова В.С. состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 сентября 2016 года Касьянов В.С. обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 октября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер ущерба составляет менее установленного договором страхования размера безусловной франшизы ( ***).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ИП Жданова А.В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

02 ноября 2016 года истец направил в адрес ООО "СК "Мегарусс-Д" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате оценочных услуг, которая была получена адресатом 02 ноября 2016 года. Однако, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика не соответствует закону и условиям договора страхования.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 19 января 2015 года, под страховым риском "ущерб" признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его части в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.п.4.1.1-4.1.2 правил, возникшие, если ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, за исключением угона (п.5.4.1 Правил страхования).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия (дата), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, не оспаривался и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что произошедшее событие является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, условия добровольного страхования автотранспортных средств не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Из договора следует, что если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как "Лицо, допущенное к управлению", при расчёте суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25% от страховой выплаты.

Однако, как правильно указал суд, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе применение безусловной франшизы в размере 25%, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае, поскольку оно противоречит положениям ст.963 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение истца по сравнению с установленным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное событие не может быть признано страховым случаем ввиду того, что транспортным лицом управляло лицо, не указанное в полисе, как "лицо, допущенное к управлению", не состоятельны ввиду следующего.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Не усмотрев наличия вины истца в форме умысла или грубой неосторожности в его действиях, о чем заявлял представитель ответчика, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для освобождения ООО "СК "Мегарусс-Д" от выплаты Касьянову В.С. страхового возмещения.

Ввиду указанного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование о признании недействительными установленных пунктом 1 условий договора и необоснованном удовлетворении требований истца.

Доказательств наличия вины истца в форме умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Полная или частичная вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ООО "СК "Мегарусс-Д" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Как следует из условий договора, вариантом выплаты страхового возмещения стороны определили ремонт на СТОА по направлению страховщика, между тем, страховой компанией истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения и направлении автомобиля на ремонт на СТОА со ссылкой на п. 1 договора страхования N от (дата).

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, возник в результате страхового случая, тогда как обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, принимая за основу экспертное заключение ИП Жданова А.В. от (дата), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Касьяновым В.С. требований, взыскав в его пользу с ООО "СК "Мегарусс-Д" в счет страхового возмещения ***, верно указав на то, что телеграмма о необходимости явиться за направлением на ремонт была направлена ООО "СК "Мегарусс-Д" в адрес истца 24 ноября 2016 года, то есть, после обращения Касьянова В.С.в суд с иском.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы, поскольку стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии в соответствии со страховым полисом N составляет ***.

21 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Согласно п.11.9 Правил страхования, после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

Таким образом, последний день истечения 20-дневного срока, установленного договором для страховой выплаты, 19 октября 2016 года.

Поскольку судом установлены факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место быть нарушение прав Касьянова В.С. как потребителя, его требования о взыскании неустойки являются законными.

Истцом заявлен период взыскания неустойки до 09 ноября 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств судом произведен расчет неустойки за период с 20 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года - 21 день, который составил *** ( ***).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскивая в пользу Касьянова В.С. штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца штраф в размере 82 752, 50 рублей исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы.

При этом, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не усмотрел правовых оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы и расходы за услуги нотариуса, а также, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной формой ответственности, представляется необоснованным, поскольку имевшее место нарушение прав истца как потребителя, а также факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм, взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки, прямо предусмотрено Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается как с законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: