Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кидяровой И. В., Кидярова В. Н. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кидяровой И. В. о пересмотре решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года исковые требования Кидяровой И.А. к Кидярову В.Н., Кидяровой И.В. удовлетворены. Суд вселил истца в спорную квартиру, обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязал Кидярова В.Н. передать Кидяровой И.А. комплект ключей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

21 января 2017 года Кидярова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: решением Сорочинского районного суда от 27 октября 2016 года уменьшен размер доли истца Кидяровой И.А. в спорной квартире до *** доли, что, по мнению заявителя, является существенным и значимым обстоятельством.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления Кидяровой И.В. о пересмотре решения отказано.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с принятым определением, просят его отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года устранены препятствия Кидяровой И.А. в пользовании жилым помещением, истица вселена в квартиру, расположенную по адресу (адрес). Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство и свидетельству о государственной регистрации права Кидярова И.А. является собственником *** доли спорного жилого помещения.

Решением Сорочинского районного суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования Кидяровой И.В.: установлен факт принятия наследства Кидяровой И.В. после смерти матери ФИО22., умершей (дата) в (адрес); за Кидяровой И.В. признано право собственности на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу (адрес) по праву наследования по закону после смерти матери ФИО23.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Кидяровой И.А. в части *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу (адрес); прекращено право собственности Кидяровой И.А. на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу (адрес), с признанием за ней права собственности на *** долю в праве на вышеуказанную квартиру по праву наследования по закону после смерти ФИО21 Данное решение вступило в законную силу.

Кидярова И.В. полагает, что уменьшение размера доли Кидяровой И.А., установленное вступившим в законную силу решением суда, является вновь открывшимся обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра решения в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая Кидяровой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку повлиять на существо принятого судом решения не могут. Судом первой инстанции верно указано, что Кидярова И.А., нуждаясь в жилом помещении для проживания, имеет право пользоваться принадлежащей на праве собственности квартирой в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ при установленных судом обстоятельствах вне зависимости от размера ее доли.

При таких обстоятельствах, изменение размера доли сособственника не может быть само по себе признано новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их верными, основанными на законе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, предусмотренных ст. 392 Гражданского кодекса РФ, заявителем не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кидяровой И. В., Кидярова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи