Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бураковских Т. В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Бураковских Т. В. к администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Барахтянскому А. АлексА.у о признании торгов по продаже земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Барахтянского А.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Бураковских Т.В. обратилась в суд к администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Барахтянскому А.А. с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными открытый аукцион от (дата) по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 405 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (лот N), и решение от (дата) о признании Барахтянского А.А. победителем данного аукциона; взыскать с администрации МО Новоалександровский сельсовет *** руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката и уплаченную сумму государственной пошлины - *** руб.

В обоснование исковых требований Бураковских Т.В. указала, что она являлась участником открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 405 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (лот N), проводимого администрацией МО Новоалександровский сельсовет. (дата) состоялся открытый аукцион, победителем которого стал ответчик Барахтянский А.А., предложивший наибольшую сумму в размере *** руб.

Считала, что торги были проведены с грубыми нарушениями требований, установленных законом, а именно: в информации, размещенной в сети Интернет, было указано место проведения аукциона - (адрес), однако, фактически аукцион проходил в (адрес), в условиях проведения торгов было указано, что дата и время окончания приема заявок - (дата), однако Барахтянский А.А. внес задаток только (дата), то есть, после проведения самого аукциона и значительно позже времени окончания приема заявок и т. д.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Бураковских Т.В. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бураковских Т.В., представители администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ)

Оспариваемое решение данным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) состоялся открытый аукцион по продаже земельного участка (лот N) с кадастровым номером N, местонахождение: (адрес), вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов) (2.1), категория земли: земли населенных пунктов. Начальная стоимость земельного участка составила *** руб., сумма задатка 20% от кадастровой стоимости земельного участка составила *** руб., шаг аукциона составлял 3% от начальной стоимости земельного участка - *** руб.

Согласно протоколу N о результатах аукциона N на право заключения договора купли-продажи земельного участка от (дата) после троекратного объявления последней предложенной цены равной *** руб. предложений не последовало. Победителем признан участник Барахтянский А.А.

В соответствии ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Для удовлетворения заявленных требований доказаны должны быть в совокупности юридически значимые обстоятельства наличия существенных нарушений процедуры организации, проведения аукциона, которые повлияли на результаты и наличие заинтересованности истца.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), а также сути спора обязанность доказывания заявленных требований лежит на Бураковских Т.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 449 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений процедуры их проведения, которые могли бы повлиять на результат торгов. При этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, суд таких нарушений не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение подготовки к проведению аукциона, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Бураковских Т.В. присутствовала при проведении аукциона по адресу: (адрес), кабинет N и наравне с тремя другими претендентами принимала участие в аукционе.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, не установилзаконных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, повлекших нарушение её права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бураковских Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: