Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Классен *** на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2017 года по иску Классен *** к Гусеву *** о сносе самовольного строения,

установила:

Классен В.И. обратился в суд с иском к Гусеву А.Н. о сносе самовольного строения, указав, что он является собственником *** доли земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес). Другая *** доли принадлежит его супруге Классен И.И. С западной стороны к его земельному участку примыкает смежный земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес: (адрес) принадлежащий Гусеву А.Н., на котором расположен объект незавершенного строительства размерами 29,4 м. х 18,1 м., состоящий в наземной части из пяти помещений с проемами под гаражные ворота. Расстояние от стены строящегося дома до принадлежащего ему на праве собственности жилого дома составляет от 4,22 м. до 4,31 м. Разрешение на строительство данного объекта Гусеву А.Н. не выдавалось. Согласно заключению МУП ЦПД "Застройщик" строящийся объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка - для завершения строительства индивидуального жилого дома. Расстояние от стены строящегося здания до его жилого дома составляет менее 10 метров, что не соответствует требованиям п. 6.4 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального городского округа г.Орск, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 06 марта 2008 года. Данное обстоятельство нарушает его право собственника.

Классен В.И. просил суд обязать Гусева А.Н. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Классен В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что Гусев А.Н. на принадлежащем ему земельном участке возводит многоэтажный жилой дом блочной застройки, что не соответствует назначению земельного участка. Строительство данного объекта производится с нарушением отступа от границ между земельными участками.

Представитель истца - Дудник В.И. иск поддержал.

Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Классен И.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что Гусев А.Н. на смежном земельном участке возводит многоэтажный жилой дом на 5 квартир. Их земельные участки находятся в водоохранной зоне, которая не предназначена для строительства многоэтажного дома. Коммуникации в их районе не рассчитаны на многоквартирный дом. Возведенный ответчиком дом не соответствует противопожарным и строительным нормам.

Представители третьих лиц - администрации г. Орска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска Классен В.И. отказано.

С Классен В.И. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскано 45 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Классен В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Классен В.И. - Сорокина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Классен В.И. и Классен И.И. на праве собственности по *** доли каждому принадлежит земельный участок площадью 1439 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 532,9 кв.м. по адресу: (адрес) "к".

Ответчику Гусеву А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1360 кв.м. по адресу: (адрес) "и", назначение объекта: земли населенных пунктов для завершения строительства индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке Гусевым А.Н. возводится строение. За ним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 645,9 кв.м., площадь застройки - 244,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, данное строение является жилым домом, общей площадью 876,9 кв.м., площадью застройки 530 кв.м. Степень готовности 37%.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Судом установлено, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта Гусев А.Н. в установленном законом порядке не обращался.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку построен без соответствующего разрешения, расстояние между ним и домом истца не соответствует градостроительным требованиям, возводимый объект не соответствует назначению земельного участка, Классен В.И. обратился в суд с иском о сносе указанного строения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения указанных обстоятельств суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N от (дата) фактическая граница между земельными участками Классен В.И. и Гусева А.Н., на которой находится ограда между домовладениями, не соответствует границе, отраженной в ГКН. Незавершенный строительством жилой (адрес) в (адрес) расположен от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, учтенной в ГКН на расстоянии 1,46-2,15 м. Данный объект расположен от жилого дома и гаража истца по адресу: (адрес) "к" на расстоянии 4,31-4,92 м., соответственно. Незавершенный строительством жилой дом по (адрес) "и" в (адрес) выходит за границу земельного участка с кадастровым номером N, учтенную в ГКН, со стороны (адрес) на 0,4 - 0,59 м. Фактическое расстояние между индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес) "к" (II степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3) и объектом незавершенного строительством по адресу: (адрес) "и" (I степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0), не соответствует требованиям к противопожарным расстояниям между жилыми домами. Расположение зданий нарушает нормы действующего законодательства в части требования ст. 69 ФЗ N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и строительных норм, в части требований п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По результатам проведенного исследования установлено, что ОНС по адресу: (адрес) "и" на момент проведения обследования представляет собой трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; на первом этаже здания расположены обособленные помещения блокированного типа (боксы). Данный объект не соответствует требованиям 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 Приложения к Решению Орского городского Совета депутатов от 06 марта 2008 года N 33-521 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "город Орск".

В связи с тем, что строительные работы на объекте не завершены, достоверно судить об окончательном количестве и функциональном предназначении помещений не представляется возможным. Параметры ОНС, доступные для оценки на момент проведения исследования, не позволяют судить о его соответствии (или не соответствии) правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Орск", а также условиям разрешенного использования земельного участка. В части технической безопасности конструкции незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: (адрес) "и" находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения обследования, не представляют.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гусевым А.Н. произведена реконструкция имеющегося ранее объекта незавершенного строительства, право на которое зарегистрировано, новый объект незавершенного строительства возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство. Возведенный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, является самовольной постройкой.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы Классен В.И. не представлено. Строительство указанного объекта не завершено, окончательное назначение спорной постройки не определено.

Установленные же в ходе судебного разбирательства нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав истца. Судом учтено и то обстоятельство, что к участку истца обращена глухая кирпичная стена объекта незавершенного строительством, без оконных проемов. Кроме того, судом учтено, что согласно заключению эксперта, жилой дом истца также построен с нарушениями противопожарных расстояний - отступ от смежной границы с земельным участком ответчика Гусева А.Н. составляет 2,77 - 2,85м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает необходимым указать, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

По смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит интересы ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим фактом возведения ответчиком объекта незавершенного строительства без оформления всех разрешительных документов непосредственно права истца не затрагиваются и не нарушаются, доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка нарушает права семьи истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Классен В.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Классен *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи