Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыркина А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Пыркина А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о признании незаконным решения,

установила:

Пыркин А.Н. обратился в суд с иском, указав, что, не имея в собственности жилого помещения, он в 2014 г. обратился с заявлением о постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства жилого помещения, представив необходимый пакет документов. В соответствии с протоколом N от (дата) ему отказано в постановке на учет в связи со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу, что рассмотрено комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Истец просил суд признать незаконным решение ФСКН России от (дата) об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и обязать УМВД РФ по Оренбургской области принять его на соответствующий учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ликвидационная комиссия ФСКН России.

В суде первой инстанции истец Пыркин А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Жамбулова В.М. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители ликвидационной комиссии ФСКН России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще уведомлены.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пыркину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пыркин А.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что снятие с регистрационного учета по адресу (адрес) не может являться намеренным ухудшением жилищных условий. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции Пыркин А.Н., его представитель Баталова С.Н., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УМВД РФ по Оренбургской области Жамбулова В.М., действующая на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель ликвидационной комиссии УФСКН России по Оренбургской области Санькова Ю.Ф., действующая на основании приказа N от (дата), в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ... процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пыркину А.Н., суд первой инстанции, применив положения ч.8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 53 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что действия Пыркина А.Н. по признанию исковых требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в ином жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров, могут свидетельствовать о намеренном ухудшении его жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыркин А.Н. проходил службу в УФСКН России по Оренбургской области и уволен со службы по п.п.6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июля 2003 г. N 613, на основании приказа N 16-лс от 14 июня 2016 г., имея общую выслугу лет 24 года 00 месяцев 09 дней.

В соответствии с протоколом N 18 от 30 октября 2014 г. заседания комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу отказано в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу.

С (дата) истец был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем его отцу, ФИО9, жилом помещении общей площадью *** кв.м., находящемся по адресу: (адрес), как член семьи собственника жилого помещения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО9 о признании Пыркина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Пыркин А.Н. заявленные к нему требования признал в полном объеме. Решение вступило в законную силу (дата).

При рассмотрении заявления Пыркина А.Н. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения комиссия ФСКН России пришла к выводу о том, что Пыркин А.Н., отказавшись от права пользования жилым помещением отца, намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку с сентября 2013 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., собственником которого является ФИО10, не являющийся членом семьи истца, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. м..

Вместе с тем, обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что истец не совершал действий, которые могут быть квалифицированы как действия, повлекшие намеренное ухудшение жилищных условий.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2013 г. установлено, что Пыркин А.Н. членом семьи истца не является, совместно с ним не проживает и общего хозяйства не ведет, в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, постоянно проживает в г.Оренбурге.

Кроме того, как следует из материалов дела истец постоянно работал и проживал в г.Оренбурге, тогда так спорное жилое помещение находится по адресу: (адрес).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением и никем не оспорены, в том числе ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, и, как следствие, - для применения ст. 53 Жилищного кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что доказательств совершения истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете, суду не представлено, решение комиссии ФСКН России от (дата) об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной выплаты, по указанному основанию нельзя признать незаконным.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

На основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно п.п. "б" п. 3 Указа, Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу п. "г" п. 4 Указа жилищное и социальное обеспечение сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Указа, проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, подлежало завершению до (дата)

Учитывая, что полномочия ФСКН России в полном объеме переданы его правопреемнику - МВД РФ, незавершение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России не свидетельствует о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом срока на обращение в суд, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства не предусматривающими возможность применения срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец на заседании комиссии ФСКН России (дата) не присутствовал. Выписка из протокола заседания комиссии ФСКН России была направлена в адрес Пыркина А.Н. по его требованию только (дата). С исковым заявлением Пыркин А.Н. обратился (дата).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истцом пропущен срок обжалования решения комиссии ФСКН России, у суда отсутствуют.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2017 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Пыркина А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.

Признать решение Комиссии ФСКН России от (дата) об отказе Пыркину А. Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения незаконным.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области рассмотреть вопрос о принятии Пыркина А. Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи