Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафаил" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сейраняна И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаил" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, пени,

установила:

Сейранян И.Р. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес), на первом этаже, площадью *** кв.м. двухэтажного с мансардой и подвалом смешанной конструкции жилого дома со встроенными помещениями литер *** на срок *** месяца. Договор аренды расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 г.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, однако, до настоящего времени долг не погашен.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 75 666,61 рублей, пени в размере 49 550 рублей, задолженность за потребленную энергию в размере 22 331,25 рублей, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 21 163,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 315 рублей.

В суд первой инстанции истец Сейранян И.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца Демидова И.Б. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Гибашева Г.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2017 года исковые требования Сейраняна И.Р. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Рафаил" в пользу Сейраняна И. Р. сумму долга по договору аренды помещения N от (дата) в размере 75 666,61 рублей, пени в размере 49 550 рублей, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 7 082,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 315 рублей, а всего 135 614 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Рафаил" выражает несогласие с взысканной по решению суда суммой за потребленную тепловую энергию, указывая, что задолженность за март и апрель отсутствует. Также ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, ссылаясь на то, что плата за аренду им не перечислялась ввиду не предоставления арендодателем реквизитов расчетного счета, просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рафаил" - Гибашева Г.Р., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Сейранян И.Р., третье лицо Сейранян В.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Сейранян В.Р. и ответчиком заключен договор N аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на первом этаже, общей площадью *** кв.м. двухэтажного мансардой и подвалом смешанной конструкции жилого дома со встроенными помещениями литер ***, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Срок аренды установлен п. п. 2.1, 2.2 договора и составляет 1 год и 2 месяца, при этом, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желания об ином в письменной форме. Дополнительным соглашением от (дата) срок действия договора продлен еще на 1 год 2 месяца.

Пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы установлена в размере 10 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги (электричество, водоснабжение и т.д.) подлежат оплате по факту.

(дата) арендованное помещение, оборудованное необходимыми инженерными системами, в удовлетворительном состоянии, передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) у Сейраняна И.Р. возникло право собственности на нежилое помещение на основании договора дарения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и земельного участка, заключенного (дата) между Сейранян В.Р. и Сейраняном И.Р..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 г. договор аренды нежилого помещения N от (дата) расторгнут. На ООО "Рафаил" возложена обязанность освободить спорное помещение. Решение вступило в законную силу (дата), однако арендатор спорное помещение не освободил, в связи с чем, (дата) в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в двухдневный срок с момента получения претензии освободить занимаемое нежилое помещение и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 г. по (дата) Претензия получена ответчиком (дата)

Из акта, составленного (дата), следует, что помещение было вскрыто, составлен акт описи имущества.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) составила 75 666,61 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет арендной платы, произведенный истцом, нашел его верным; ответчиком данный расчет задолженности не опровергнут, доказательств оплаты задолженности, передачи арендованного помещения собственнику ранее (дата) ответчиком ООО "Рафаил" не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 75 666,61 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу п. 6.3 договора аренды от (дата) за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных договором, аpeндатору начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячно арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы арендной платы. Выплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения основного обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 49 550 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплату коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из условий договора аренды, пунктом 4.1 которого на ответчика возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги по факту (электричество, отопление и т.д.).

Согласно предоставленным в материалы дела истцом доказательствам, в том числе, акту сверки взаимных расчетов между ПАО "Т Плюс" и Сейранян В.Р., задолженность ответчика по оплате расходов за потребленную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) составила 7 082, 49 рублей. Учитывая, что новый собственник - Сейранян И.Р. несет обязанности по оплате перед ресурсоснабжающей организацией с момента возникновения права собственности на арендуемое недвижимое имущество, а условиями договора аренды обязанность по оплате расходов за тепловую энергию возложена на арендатора, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела с (дата) истцом был прекращен доступ ООО "Рафаил" в арендуемое помещение.

Согласно справке о расчетах за потребленную электроэнергию от (дата), выданной ОАО "Энергосбыт Плюс", за период с (дата) по (дата) начислено 51571,53 рублей. Судом установлено, что оплата за электроэнергию истцом не осуществлялась, фиксация показаний приборов учета до (дата) истцом не производилась, счета за потребленную электроэнергию ответчику не выставлялись. Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих объем потребленной ответчиком электроэнергии, а также внесение платы истцом в ресурсоснабжающую организацию в материалы дела не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанной части исковых требований Сейранян И.Р..

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию за март и апрель отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются актом сверки взаимных расчетов ресурсоснабжающей организации и потребителя.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы ответчика о наличии у него права не внесения арендной платы, ввиду не предоставления арендодателем реквизитов расчетного счета.

Согласно п. 4.2 договора аренды нежилого помещения, оплата производится в порядке предоплаты не позднее первого числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном п. 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным, не запрещенным законом способом, из чего следует, что помимо перечисления денежных средств на расчетный счет, возможны иные способы оплаты. Соответственно, у ответчика имелась возможность своевременной оплаты арендных платежей любым, не запрещенным законом способом.

Довод ответчика о том, что им переданы истцу денежные средства в размере 70 000 рублей в счет внесения платежей по договору аренды, судебной коллегий также отклоняются, поскольку достаточных сведений, что данная денежная сумма передана в счет оплаты задолженности указанная расписка не содержит. Расписка составлена (дата), тогда как расчетный период заявлен с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафаил" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи