Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Султанова Р.А., Малкова А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Гай Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года по иску Двойцева А.Н. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области о включении в стаж периодов работы и перерасчёте досрочной пенсии,

установила:

Двойцев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.02.2014 года он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Гае с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицо, проработавшее не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда, имеющее страховой стаж не менее 25 лет, в связи с чем пенсия должна быть назначена при достижении 55 лет. Ответчик не включил в стаж для назначения досрочной пенсии по Списку N 2 периоды: с 16.07.1980 года по 31.10.1980 года, с 01.12.1980 года по 31.08.1981 года, с 01.10.1981 года по 31.01.1982 года, с 01.09.1982 года по 03.09.1982 года (1 год 04 месяца 18 дней) - период работы в качестве монтажника треста " ***" и с 02.08.1976 года по 31.08.1976 года (0 лет 0 месяцев 16 дней) - период нахождения в ученическом отпуске. Отказ во включении в льготный стаж указанных периодов повлияло на размер его пенсии. Основанием для отказа явилось неверное указание в расчётных ведомостях его профессии. Согласно записи N 6 трудовой книжки 16.07.1980 года он принят на работу в строительное управление N 3 треста " ***" электрогазосварщиком 3 разряда. Записей о переводе на другую работу в трудовой книжке, приказов о переводе либо каких-либо других документов, подтверждающих перевод по профессии монтажника, не имеется. Просил обязать УПФР в г. Гае Оренбургской области включить в стаж для назначения досрочной пенсии периоды: с 16.07.1980 года по 31.10.1980 года, с 01.12.1980 года по 31.08.1981 года, с 01.10.1981 года по 31.01.1982 года, с 01.09.1982 года по 03.09.1982 года - период работы в качестве монтажника треста "Южуралтяжстрой" и с 02.08.1976 года по 31.08.1976 года - период нахождения в ученическом отпуске; произвести перерасчёт пенсии с момента назначения, с 22.03.2014 года и взыскать с УПФР в г. Гае расходы по оплате госпошлины ***, услуг представителя ***.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09.03.2017 года исковые требования Двойцева А.Н. удовлетворены. Суд обязал УПФР в г. Гае Оренбургской области включить Двойцеву А.Н. в стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы: с 16.07.1980 года по 31.10.1980 года, с 01.12.1980 года по 31.08.1981 года, с 01.10.1981 года по 31.01.1982 года, с 01.09.1982 года по 03.09.1982 года - в качестве электрогазосварщика треста " ***"; с 02.08.1976 года по 31.08.1976 года - период нахождения в ученическом отпуске; произвести перерасчёт назначенной Двойцеву А.Н. пенсии с момента назначения пенсии и взыскал в пользу Двойцева А.Н. судебные расходы в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик УПФР в г. Гае Оренбургской области, указывая, что решением суда существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела. Удовлетворяя требования истца, суд сослался только на записи в трудовой книжке Двойцева А.Н. без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Двойцева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение");

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом ХХХII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены должности "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные".

Из решения начальника УПФР в г. Гае Оренбургской области от 16.04.2014 года усматривается, что специальный стаж Двойцева А.Н., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, определён как 11 лет 02 месяца 19 дней. При этом, в специальный стаж истца не включены периоды работы в качестве монтажника треста "Южуралтяжстрой" с 16.07.1980 года по 31.10.1980 года, с 01.12.1980 года по 31.08.1981 года, с 01.10.1981 года по 31.01.1982 года, с 01.09.1982 года по 03.09.1982 года; период нахождения в ученическом отпуске с 02.08.1976 года по 31.08.1976 года.

Судом первой инстанции установлено, что Двойцев А.Н. обучался профессии электрогазосварщик в Государственном комитете Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию (аттестат N 1660 от 10.07.1976 года).

Согласно записи N 6 трудовой книжки 16.07.1980 года истец принят на работу в строительное управление N 3 треста "Южуралтяжстрой" электрогазосварщиком 3 разряда.

Согласно архивной справке N д-522 от 01.04.2013 года в приказе начальника СУ-3 по личному составу от 29.07.1980 года N 73-к записано: "Принять на работу Двойцева А.Н. электрогазосварщиком 3 разряда с 16.07.1980 года". В приказе начальника СУ-3 по личному составу от 01.06.1982 года N 77-к записано: "На основании приказа треста " ***" N 1 от 31.01.1982 года направить в распоряжение Строительного управления N 2 треста " ***" сроком на 1 месяц со 02.06.1982 года Двойцева А.Н. электрогазосварщика 5 разряда".

Из акта проверки документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц от 19.03.2014 года следует, что в расчётных ведомостях СУ-3 за июль-октябрь, декабрь 1980 года числится, что Двойцев А.Н. работал в должности монтажника, за ноябрь - в должности электросварщика; за январь-август, октябрь-декабрь 1981 года числится, что Двойцев А.Н. работал в должности монтажника, за сентябрь - в должности сварщика; за январь, сентябрь 1982 года числится, что Двойцев А.Н. работал в должности монтажника, за февраль - в должности сварщика, за март-август - в должности электросварщика.

На основании пункта 11 "Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа", утверждённых постановлением Правительства РФ N 1015 от 02 октября 2014 года, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца указанное наименование профессии соответствует наименованию должности, указанной в Списке. При этом, каких-либо неточностей и исправлений трудовая книжка не содержит.

Учитывая, что действующее до 1992 г. законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщиков, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжелой работы (не менее 80% рабочего времени), суд правомерно включил в специальный стаж истца периоды работы с 16.07.1980 года по 31.10.1980 года, с 01.12.1980 года по 31.08.1981 года, с 01.10.1981 года по 31.01.1982 года, с 01.09.1982 года по 03.09.1982 года - в качестве электрогазосварщика треста "Южуралтяжстрой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь со стороны ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо опровергающие доказательства в данной части представлены не были.

Напротив, из представленных документов очевидно следует, что истец полный рабочий день выполнял работы, которые, в соответствии с действующим законодательством, дают право на льготное пенсионное обеспечение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку за периодами прохождения истцом обучения, следовали периоды работы, включенные в специальный стаж на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильным выводам о включении периода нахождения истца в ученическом отпуске с 02.08.1976 года по 31.08.1976 года, поскольку за ним сохранялось рабочее место и средний заработок, обеспечивалась выплата единого социального налога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УПФР в г. Гае Оренбургской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Гай Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи