Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабировой *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Семерковой *** к Хабировой *** о взыскании задолженности по договору аренды,

установила:

ИП Семеркова О.А. обратилась в суд с иском к Хабировой Д.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что (дата) заключила с ИП Хабировой Д.Ш. договор аренды принадлежащего ей нежилого встроенного помещения (магазин) площадью 84,9 кв.м. по адресу: (адрес). Согласно условиям договора арендная плата составляла 35 000 руб. в месяц. Впоследствии с учетом дополнительных соглашений сторон договора арендная плата составляла 30 000 руб. и 25 000 руб. в месяц. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполняла обязанность по оплате арендной платы, договор аренды был прекращен 16 сентября 2016 года. За период с 01 июня 2015 года по 16 сентября 2016 года размер задолженности по арендной плате составил 302 500 руб.

ИП Семеркова О.А. просила суд взыскать с Хабировой Д.Ш. задолженность по арендной плате в размере 302 500 руб.

В судебное заседание ИП Семеркова О.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель - Епифанова Т.М. требования иска поддержала, пояснила, что задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не выплачена.

Ответчик Хабирова Д.Ш. и ее представитель Богданчиков И.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года иск ИП Семерковой О.А. удовлетворен частично.

С Хабировой Д.Ш. в пользу ИП Семерковой О.А. взыскана задолженность по договору аренды N1 от 01 апреля 2013 года в размере 252 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 725 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хабирова Д.Ш. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Договор аренды был заключен между двумя предпринимателями и спор имеет экономический характер, она имеет статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2013 года между ИП Семерковой О.А. и ИП Хабировой Д.Ш. был заключен договор аренды, по которому арендодатель Семеркова О.А. передает принадлежащее ей имущество, а арендатор - Хабирова Д.Ш. принимает в аренду нежилое встроенное помещение (магазин), площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Срок действия договора установлен до 01 марта 2014 года. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался, размер арендной платы изменялся.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослалась на то, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются, арендная плата не вносится, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что ответчик Хабирова Д.Ш. на момент возникновения спорных правоотношений (ОГРНИП 307565827400293, ИНН ***) и на момент предъявления иска (ОГРНИП 316565800107302, ИНН ***) являлась индивидуальным предпринимателем.

Статус Хабировой Д.Ш. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениями с общедоступного сайта в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru).

Таким образом, в данном случае между индивидуальным предпринимателем (истцом) и гражданином, также имеющим статус индивидуального предпринимателя (ответчик Хабирова Д.Ш.), возник спор в связи с ведением предпринимательской деятельности, из характера которого следует, что спор является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Семерковой *** к Хабировой *** о взыскании задолженности по договору аренды прекратить.

Председательствующий

Судьи