Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Утина Д.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Липкович Л.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Утин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что работал в УМВД России по Оренбургской области в должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области. Приказом N (дата) УМВД России по Оренбургской области был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явился приказ УМВД России по Оренбургской области от (дата) N "О наложении дисциплинарного взыскания". Полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал, с указанным приказом не ознакомлен. Предполагает, что основанием для увольнения могло явиться возбуждение в отношении него уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное обстоятельство не может быть положено в основу увольнения, поскольку окончательного решения по уголовному делу не имеется, обвинительный приговор не постановлен, он не признан виновным в совершении преступления. По месту службы он характеризуется с положительной стороны, награждался почетными грамотами и благодарностями, признавался лучшим по профессии УВМД России по Оренбургской области, награжден медалями "за отличие в службе", неоднократно исполнял свой служебный долг в горячих точках России. Просил суд признать незаконным приказ N (дата) УМВД России Оренбургской области в части увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и восстановить на службе.

Истец Утин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рогачева Р.М., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен. Кроме того, ответчиком нарушены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, проступок совершен Утиным Д.Ю. в (дата), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в (дата), т.е. по истечении 6 месяцев, в связи с чем полагала увольнение незаконным.

Представитель ответчика Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований Утина Д.Ю. в полном объеме, в иске просила отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Утина Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Утин Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Утин Д.Ю., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

От представителя истца адвоката Рогачевой Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она занята в другом процессе по уголовному делу с выездом за пределы (адрес).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, невозможность явки в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе представителя не является уважительной причиной неявки, тем более, что сам истец не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Утин Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с (дата)

(дата) Утин Д.Ю. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Оренбургской области.

Из рапорта начальника УЭБиПК УВМД России по Оренбургской области полковника полиции ФИО9 на имя начальника УВМД России по Оренбургской области от (дата) следует, что (дата) старшему лейтенанту полиции Утину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, просит поручить сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области провести служебную проверку по указанным обстоятельствам.

При проведении служебной проверки от Утина Д.Ю. (дата) отобраны объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Заключением служебной проверки от (дата) установлено, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены участники организованной преступной группы, которые в период с (дата) осуществляли хищение углеводородного сырья на Дачно-Репинском месторождении, принадлежащем ООО "Башнефть Добыча", расположенном на территории Оренбургского района в (адрес). Похищенное углеводородное сырье в ночное время вывозилось на специализированных автотранспортных средствах и в дальнейшем реализовывалось на нефтеприемных терминалах. (дата) лица, входящие в организованную группу, были задержаны с похищенной нефтью после совершения очередного факта хищения с территории ООО "Башнефть Добыча". В тот же день по данному факту СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что непосредственное участие в совершении хищений углеводородного сырья принимал старший инспектор ДПС 3 взвода CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Утин Д.Ю., роль которого, заключалась в беспрепятственном проезде автотранспорта загруженного похищенным углеводородным сырьем от месторождения до места сбыта. Утин Д.Ю. (дата) был задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему представлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Ленинским районным судом г.Оренбурга (дата) обвиняемому Утину Д.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

По результатам служебной проверки ответчиком принято решение об увольнении Утина Д.Ю. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по Оренбургской области N 1086 от 07.12.2016 г. за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ", п. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции на старшего лейтенанта Утина Д.Ю. наложено дисциплинарного взыскания в виде увольнения последнего из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При этом, как установлено судом и следует из материалов служебной проверки, увольнение Утина Д.Ю. произведено не по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, а за совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Утин Д.Ю. под роспись был ознакомлен с приказом N от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания, а также ему было вручено под роспись уведомление о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ" и представление об увольнении из органов внутренних дел.

В этот же день - (дата) проведена беседа, с листом которой истец был под роспись ознакомлен.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата) старший лейтенант полиции Утин Д.Ю. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В этот же день - (дата) Утин Д.Ю. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, получил военный билет, трудовую книжку, выписку из приказа, предписание, что подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ", учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, выписка из приказа об увольнении истцом была получена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, не влекут отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке

В соответствии с частью 7 статьи 51 вышеназванного закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что проступок, порочащий честь сотрудника полиции, дающий основание для увольнения из органов внутренних дел, был совершен (дата) когда Утин Д.Ю. был задержан на месте совершения преступления, о чем вынесено постановление о задержании подозреваемого и постановление привлечении истца в качестве обвиняемого, из которых следует, что противоправные действия продолжались до (дата), с чем судебная коллегия соглашается. Доводы истца, что проступок им совершен в (дата), не чем не подтверждены.

Оценивая указанные обстоятельства: проступок обнаружен (дата), увольнение произведено (дата), т.е. в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, и до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учет тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду являются несостоятельными, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а соответственно и не возлагает обязанность учитывать тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень его вины, предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Утина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи