Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко А.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску Ефремова А.А. к Левченко А.С., Коротаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., представителя Левченко А.С. - Овчаренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ефремова А.А. - Селиверстова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.А. обратился с иском к Левченко А.С., Коротаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в 16 часов 50 минут в (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП по вине водителя Левченко А.С., который, управляя транспортным средством 1 регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем 2, регистрационный знак N, под управлением Ефремова А.А. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). В результате ДТП автомобиль 2 регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ефремову А.А., получил механические повреждения в виде ***. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, регистрационный знак ***, расходы по оплате услуг оценщика *** Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке телеграммы Левченко А.С об уведомлении о предстоящем осмотре транспортного средства и проведении экспертизы в сумме *** С учетом увеличения исковых требований окончательно просил взыскать солидарно с Левченко А.С., Коротаевой А.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы на отправку телеграммы ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а также расходы на оплату юридических услуг ***

Истец Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Левченко А.С., Коротаева А.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Коротаевой А.А., Левченко А.С. - Овчаренко Д.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Рысаева Ю.А., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2016 года иск Ефремова А.А. к Левченко А.С., Коротаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен в части. Суд взыскал с Левченко А.С. в пользу Ефремова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, расходы по оплате услуг оценщика и отправки телеграммы - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с Левченко А.С. в пользу АНО *** расходы по проведению экспертизы в размере *** Суд взыскал с Ефремова А.А. в пользу АНО *** расходы по проведению экспертизы в размере ***

Не согласившись с решением суда, Левченко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года в 16 часов 50 минут в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Левченко А.С., управлявшего транспортным средством 1, регистрационный знак N, и Ефремова А.А., управлявшего автомобилем 2, регистрационный знак N.

Истец Ефремов А.А. является собственником автомобиля 2, регистрационный знак N что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД N2 и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля 1, регистрационный знак N, его собственником является Коротаева А.А.

Между тем, судом установлено, что согласно договору купли - продажи транспортного средства от (дата) Коротаева А.А. продала вышеуказанное транспортное средство Левченко А.С.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Левченко А.С. застрахована не была.

В результате ДТП от (дата) автомобилю истца - 2, регистрационный знак N причинены механические повреждения: а именно, ***

Автомобиль 1, регистрационный знак N, также получил механические ***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Левченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное постановление отменено, по результатам проведенного административного расследования (дата) Левченко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своих пояснениях Левченко А.С. утверждал, что двигался по уширению дороги, предназначенному для парковки автотранспорта, параллельно проезжей части, имея намерение припарковать автомобиль, вывернул колеса влево, а автомобиль 2, опережающий его справа, допустил столкновение. Ефремов А.А. же утверждал, что он двигался по правой полосе движения, без изменения направления движения, а автомобиль 1 смещался с левой стороны вправо, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Определением суда от (дата) судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 N от (дата) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не представляется возможным определить место столкновения автомобилей, наиболее состоятельным является версия о столкновении автомобилей вместе под N из схемы об административном правонарушении. Столкновение автомобилей было перекрестное, попутное, косое (под острым углом 10°),в момент первичного контакта взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 10°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля 1 до продолжения продольной оси автомобиля 2, скользящим, передним правым для автомобиля 1 и задним левым боковым для автомобиля 2. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью правого переднего крыла, правой стороной переднего бампера и задней частью колеса переднего правого, при этом колесо было повернуто налево и крутилось с малой скоростью автомобиля 1 и задней нижней частью двери задней левой, передней нижней частью крыла заднего левого автомобиля 2 при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль 2 перемещался со значительным опережением, автомобиль 1 перемещался с малой скоростью. Определить несоответствие действий водителей правилам дорожного движения категорически утвердительно не представляется возможным. Можно предположить, что автомобиль 1 производил поворот из крайней правой полосы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет ***. Как следует из заключения эксперта, первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью правого переднего крыла, правой стороной переднего бампера и задней частью колеса переднего правого, при этом колесо было повернуто налево и крутилось с малой скоростью автомобиля 1 и задней нижней частью двери задней левой, передней нижней частью крыла заднего левого автомобиля 2.

В связи с отсутствием в заключении эксперта выводов о механизме получения повреждений обоих левых дверей у автомобиля Volkswagen Passat, указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии, определением от (дата) по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

В своем заключении от (дата) эксперт ФИО11 описал механизм получения повреждений автомобилей и установил, что при рассматриваемом ДТП было два места столкновения автомобилей 1 г/н N и 2 г/н N - точка N расположенная в правом ряду правой полосы по направлению движения транспортных средств и точка N расположенная на уширении дороги, предназначенному для парковки транспортных средств, параллельно проезжей части.

Из заключения следует, что возникновение (получение) имеющихся повреждений на автомобилях по обстоятельствам, указываемым Левченко А.С., т.е. при движении Левченко А.С. по карману для парковки с небольшой скоростью и смещении его влево, с учетом указываемого им места столкновения транспортных средств не возможно. Возникновение (получение) имеющихся у автомобилей повреждений при обстоятельствах, указываемых Ефремовым А.А., т.е. при перестроении автомобиля 1 из левой полосы в правую, с учетом небольшой скорости автомобиля 1 и скорости 2, регистрационный знак N более 40 км/час, а также указываемого Ефремовым А.А. места столкновения автомобилей, возможно. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя Левченко А.С., а именно его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части.

Согласно экспертному заключению от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2, с учетом естественного износа транспортного средства, составляет ***.

Выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании.

Разрешая спор, взяв за основу решения заключение эксперта ФИО11 как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, поскольку оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику Левченко А.С., поскольку в судебном заседании установлена его вина в ДТП (дата), и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в размере ***.

При этом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ответчика Коротаевой А.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Левченко А.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а также расходы в размере *** - на оплату услуг оценщика, *** - за отправку телеграммы, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтвержденными документально.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** взысканы с ответчика Левченко А.С. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов либо взыскания расходов в и ном размере.

Расходы по проведению экспертизы взысканы судом в пользу эксперта ФИО11 с Левченко А.С. в размере ***, с Ефремова А.А. - в размере *** в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на момент принятия решения услуги эксперта не оплачены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика Левченко А.С. с выводами эксперта ФИО11, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке выводов суда относительно экспертного заключения от (дата), не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: