Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагашкина П.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Лагашкина П.П. к Коллерову А.С. о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Лагашкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для исправления ошибок, допущенных судом в расчетах, судебная коллегия

установила:

Лагашкин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Коллерову А.С. о взыскании суммы утраченного заработка, указав, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) установлено, что (дата) Коллеров А.С., управляя автомобилем, допустил наезд пешехода, в результате чего ему, Лагашкину П.П., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Коллеров А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. До повреждения здоровья он работал укладчиком тротуарной плитки по договору подряда. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) установлено, что утрата трудоспособности составила *** бессрочно. Считает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок за период с (дата) по (дата)период составляет *** в размере ***, из расчета: ***. Просил суд запросить сведения из Оренбургстатуправления о размере среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности "Строительство" за период с (дата) по (дата); взыскать с Коллерова А.С. по предварительному расчету *** в дальнейшем с корректировкой в соответствии с данными из статуправления по уточненному иску; обязать Коллерова А.С. выплачивать периодические ежемесячные платежи по утрате трудоспособности; взыскать с ответчика причитающуюся госпошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд обязательного медицинского страхования.

Истец Лагашкин П.П., прокурор Ленинского района г. Оренбурга (извещение направлено посредством электронной почты (дата)), представитель третьего лица ТФОМС Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица ТФОМС Оренбургской области письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лагашкина В.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования Лагашкина П.П. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Полагала результаты проведенной судебной экспертизы незаконными, необоснованна, неполными, в которой отсутствуют выводы, вытекающие из результатов исследований, в связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, указанных ей в письменном ходатайстве.

Ответчик Коллеров А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Предложил истцу вариант заключения мирового соглашения, по условиям которого предложил передать истцу в собственность автомобиль марки "Лада", среднерыночной стоимостью ***, а также *** наличными средствами.

Решением суда исковые требования Лагашкина П.П. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере ***. Взыскать с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. в счет утраченного заработка ежемесячно бессрочно сумму в размере *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с (дата). В удовлетворении остальной части исковых требований Лагашкина П.П. отказано. С Коллерова А.С. в доход муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Лагашкина П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, представители ФСС, ФОМС, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок подсчитывается в порядке, установленном п.3 указанной статьи. При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ).

В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом и договором.

Согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) Коллеров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Лагашкина П.П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Коллерова А.С. *** Гражданский иск Лагашкина П.П. о возмещении материального вреда удовлетворен частично, взыскано с Коллерова А.С. на сумму представленных в обоснование исковых требований документов, в размере *** Признано за Лагашкиным П.П. право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска в счет возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что (дата) Коллеров А.С., управляя автомобилем "ВАЗ-2120", ***, двигаясь по (адрес) в нарушение требований п. 10.1 правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, темного времени суток, дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 10.2 правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью ***, допустил наезд на пешехода Лагашкина П.П., который получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Лагашкина П.П. к Коллерову А.С., Коллеровой А.М. о возмещении вреда здоровья, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда исковые требования Лагашкина П.П. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. в счет возмещения утраченного заработка ***, расходы по приобретению лекарственных средств ***, транспортные расходы ***, расходы на посторонний бытовой уход ***, судебные расходы в сумме ***, а всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено, увеличена сумма, подлежащая взысканию с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. в счет возмещения утраченного заработка до *** В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лагашкина П.П. - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Лагашкина П.П. имелись телесные повреждения в виде ***

Также данным решением установлено, что в связи с травмой и ее последствиям у Лагашкина П.П. имелась утрата профессиональной трудоспособности в период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) имелась временная нетрудоспособности, подразумевающая ***% утраты профессиональной трудоспособности; в период с (дата) по (дата) - в размере ***% утраты профессиональной трудоспособности; в период с (дата) по (дата) - ***%; в период с (дата) по (дата) по настоящее время - ***%.

Утраченный заработок в соответствии с указанным решением взыскан в пользу Лагашкина П.П. за период с (дата) по (дата).

В настоящее время истец ссылается на изменившееся состояние здоровья.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата), на основании данных представленной медицинской документации на имя Лагашкина П.П., учитывая неявку истца на судебно-медицинское обследование, в период с (дата) по (дата) экспертной комиссией не обнаружено данных об ухудшении состояния истца, отмечена положительная динамика объема движений в ***. При анализе данных представленной медицинской документации (в частности протокола медико-социальной экспертизы от (дата)) у Лагашкина П.П. степень утраты трудоспособности в период с (дата) по (дата) составляет: *** (согласно приложению к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194 "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт N 3в"); *** (согласно приложению к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194 "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт N 14б") - ***; *** % (согласно приложению к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194 "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт N") - ***. Утрата общей трудоспособности у Лагашкина П.П. может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону на фоне прогрессирования развития последствий травмы (развития симпатического воспаления правого глаза, прогрессирования посттравматических артрозов), так и в меньшую сторону на фоне адекватной терапии и реабилитационных мероприятий ( ***). В период с (дата) по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности у Лагашкина П.П. составляет *** %. Утрата профессиональной трудоспособности у Лагашкина П.П. в размере *** % является бессрочной. У Лагашкина П.П. имелось ограничение к трудовой деятельности в следующие периоды: с (дата) до (дата) - ограничение способности к трудовой деятельности *** степени; с (дата) до (дата) - ограничение способности к трудовой деятельности *** степени; с (дата) по настоящее время ограничение способности к трудовой деятельности у Лагашкина П.П. отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлен среднемесячный заработок Лагашкина П.П. с учетом инфляции за (дата) в размере ***, определенного из размера вознаграждения, полученного истцом по договору подряда от (дата) по укладке тротуарной плитки, применил механизм индексации утраченного заработка на основании ст.1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца - (адрес), использовал соответствующие коэффициенты индексации, определив на основании заключения судебно-медицинской экспертизы величину утраты профессиональной трудоспособности Лашагкина П.П., составляющую ***% бессрочно, произведя соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в размере ***

Также руководствуясь ст.1092 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, суд пришел к выводу о взыскании с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно бессрочно денежных средств в размере *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с (дата).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции величины прожиточного минимума в Оренбургской области за (дата) и о арифметически неверно произведенном судом расчете индексации утраченного заработка.

Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от (дата) N "Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за (дата)" величина прожиточного минимума в Оренбургской области за (дата) установлена в расчете на душу населения в размере ***.

В связи с чем, руководствуясь указанными в решении Постановлениями Правительства Оренбургской области о величине прожиточного минимума в Оренбургской области в указанные периоды, судебная коллегия приводит свой расчет:

***

***

***

Расчет суммы подлежащей взысканию в возмещение вреда, с учетом пропорционального изменения роста величины прожиточного минимума и *** % утраты профессиональной трудоспособности Лагашкина П.П. бессрочно выглядит следующим образом:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, за период с (дата) по (дата) в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере ***, решение в этой части подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части установления размера денежных средств, подлежащих уплате ответчиком ежемесячно в счет утраченного заработка в пользу Лагашкина П.П. с *** до ***

В связи с увеличением размера денежных средств, подлежащих уплате с ответчика, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с Коллерова А.С., который составит ***

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата), которое является недействительным, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается и оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривает.

Экспертиза ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение N от (дата)) проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие медицинскую документацию, медицинские карты Лагашкина П.П., а также направлен истец Лагашкин П.П., который на судебно-медицинское обследование трижды не явился, представил заявление о проведении экспертизы по имеющимся медицинским документам.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется, несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

С доводами представителя истца об отсутствии в определении о назначении экспертизы вида экспертизы, какими специальными познаниями должны обладать экспертизы, не привлечение к участию в проведении экспертизы узких специалистов, судебная коллегия не соглашается, поскольку в определении о назначении экспертизы определен вид экспертизы - судебно-медицинская. Круг специалистов, необходимый для проведения экспертизы, необходимость включения специалистов узкой специальности в соответствии со ст.14 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в обязанности руководителя экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы с учетом круга вопросов, поставленных перед экспертами судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда о назначении экспертизы мотивов отклонения вопросов перед экспертами, предложенных представителем истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, не содержит лишних, не имеющих отношения к существу исследуемого предмета вопросов. Формулировка вопросов позволила установить все имеющие значение по делу обстоятельства.

Указанному заключению экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца ухудшения состояния здоровья, вызванного дыхательной недостаточностью и артрозом второй степени, в связи с чем, должна быть увеличены проценты степени утраты нетрудоспособности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы истцом в судебное заседание не было представлено. Как их и не было представлено суду апелляционной инстанции. При проведении экспертизы были исследованы все доказательства, представленные истцом в обоснование своего состояния здоровья.

Указание в жалобе на то, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) неправильно исчислен средний заработок истца, из которого произведен расчет утраченного заработка, поэтому он подлежит перерасчету, не может быть принято во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств по делу, не обоснованы, так как по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера утраченного заработка, изложить абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. задолженность по возмещению утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в размере ***

Взыскать с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. ежемесячно утраченный заработок в размере ***, начиная с (дата) бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Коллерова А.С. в госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере ***

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагашкина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи