Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Т.В. к Кузьминой С.А., Ярмоленко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Кузьминой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Кузьминой С.В. - Кузнецова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ионова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косых Т.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой С.А. и Ярмоленко И.Н., указав, что 04 июля 2016 года произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения N1, расположенного в подвале по адресу: (адрес), по причине засора санитарно-технического оборудования в расположенной непосредственно над её помещением квартире N 1 по адресу: (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

21 июля 2016 года произошло повторное затопление, причины которого установить не представилось возможным, поскольку Кузьмина С.А. отказалась демонтировать расположенный в её квартире унитаз, ссылаясь на отсутствие второго сособственника.

17 августа 2016 года инженерами управляющей компании при участии Кузьминой С.А. был составлен акт о состоянии сантехнического оборудования в квартире N 1 по адресу: (адрес). Согласно данному акту в квартире произведен ремонт стояка канализации, осуществлена замена гофры для унитаза, в ванной комнате был загерметизирован сифон в месте соединения с трубой.

Указала, что осуществление данных работ по рекомендации управляющей компании также доказывает аварийное состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков и причинно-следственную связь между аварийным состоянием и затоплением нежилого помещения, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности 04 и 21 июля 2016 года.

Согласно экспертному заключению в результате залива была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения N1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа определена в сумме 77 186 руб.

19 августа 2016 года она направила ответчикам претензию с требованием о возмещении причиненных затоплением убытков в срок до 28 августа 2016 года. Данное требование добровольно ответчиками не удовлетворено.

Просила суд взыскать солидарно с Кузьминой С.А., Ярмоленко И.Н. в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 77 186 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей, почтовые расходы за отправление претензии Кузьминой С.А. в размере 39 рублей 50 копеек, почтовые расходы за отправление претензии Ярмоленко И.Н. в размере 39 рублей 50 копеек, по получению сведений из ЕГРП в размере 225 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2017 года исковые требования Косых Т.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузьминой С.А. в пользу Косых Т.В. сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 9 435,15 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 1 222,22 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб., по получению выписки из ЕГРП в размере 91,67 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 666,67 руб., по уплате государственной пошлины в размере 364,54 руб.

Взыскал с Ярмоленко И.Н. в пользу Косых Т.В. сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 13 723,85 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 1 777,78 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб., по получению выписки из ЕГРП в размере 133,33 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 333,33 руб., по уплате государственной пошлины в размере 530,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, назначенный судом представитель ответчика Ярмоленко И.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Косых Т.В. является собственником помещения N 1 в подвале, назначение: нежилое, площадью 72,6 кв.м, расположенного по адресу: (адрес).

Непосредственно над данным помещением в этом же доме располагается квартира N 1, которая на праве общей долевой собственности принадлежит Кузьминой С.А. (11/27 долей) и Ярмоленко И.Н. (16/27 долей).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные помещения, осуществляет ООО УКЖФ "Южная".

Как также следует из материалов дела, 04 июля 2016 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, причиной которого явился засор санитарно-технического оборудования в квартире N1 по адресу: (адрес). В присутствии инженера ООО УК ЖФ "Южная" А., собственника квартиры N1 Кузьминой С.А., представителя собственника Косых Т.В. - Ионова А.В. составлен и подписан соответствующий акт.

06 июля 2016 года инженерами ООО УК ЖФ "Южная" Б., В. в присутствии Кузьминой С.А. был составлен акт, из которого следует, что в отношении технического состояния санитарно-технического оборудования в квартире N1 установлены следующие замечания: требуется ремонт (замена) сифона на кухне, в ванной комнате требуется замена смесителя, в раковине требуется ремонт обвязки и установка заглушки на слив стиральной машинки, требуется установить манжету между гофрой и трубой.

21 июля 2016 года принадлежащее истцу нежилое помещение N 1 в подвале многоквартирного дома (адрес) вновь залило, были вызваны сотрудники управляющей компании, составлен акт, из которого следует, что установить причину залития не удалось, поскольку для этого было необходимо снять унитаз в квартире ответчиков, от чего Кузьмина С.А. отказалась, ссылаясь на отсутствие второго сособственника.

Также в материалы дела был представлен акт от 28 октября 2016 года, свидетельствующий о том, что вновь произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры N 1, принадлежащей ответчикам. Указана причина протекания - вода из раковины в квартире N 1 протекает на пол из-за поврежденной прокладки между раковиной и сифоном, которая не держит воду.

Неоднократным залитием нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его нежилому помещению только в результате того залитий, которые имели место 04 июля и 21 июля 2016 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, выполненное 22 июля 2016 года экспертом ООО "Кротон" Г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего истцу нежилого помещения N 1 в подвале многоквартирного дома (адрес), по состоянию на 07 июля 2016 года определена в сумме 77 186 руб.

Поскольку ответчик Кузьмина С.А. с таким размером ущерба не согласилась, равно как и сомневалась в причинах залива помещения истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз" Д.

Согласно заключению эксперта Д. причинами залива нежилого помещения N1, расположенного в подвале по адресу: (адрес), являются протечки канализационного стояка (присутствуют следы замены участка трубы) или засор унитаза (данный факт отображен в акте от 04 июля 2016 года). Повреждениями, которые были причинены нежилому помещению N1, расположенному в подвале по адресу: (адрес), в результате залива 04 июля 2016 года из вышерасположенной квартиры N1, являются: увлажнение и вспучивание водоэмульсионной краски стен помещения холла; увлажнение и вспучивание водоэмульсионной краски потолочного плинтуса; увлажнение, вздутие стен туалета; увлажнение, повреждение поверхности пола. Стоимость необходимого восстановительного ремонта, требующегося для устранения ущерба, причиненного в результате залива 04 июля 2016 года нежилого помещения N1, расположенного в подвале по адресу: (адрес), определена экспертом в сумме 23 159 руб.

Взыскивая определенный на основании заключения судебной экспертизы причиненный истцу ущерб с Кузьминой С.А. и Ярмоленко И.Н., суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб несут ответчики, как собственники (адрес), допустившие ненадлежащее техническое состояние санитарно-технического оборудования в своей квартиры, из-за чего образовались протечки, повредившие внутреннюю отделку принадлежащего истцу нежилого помещения N1, расположенного в подвале по адресу: (адрес). Ответственность возложена на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кузьминой С.А. о том, что достоверно причина залития помещения истца и, соответственно, вина ответчиков не были установлены, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Действительно, в исследовательской части экспертного заключения, на основе которого в том числе установлены юридически значимые обстоятельства по делу, указано, что точную причину залива помещения истца установить невозможно. На основе анализа имеющихся в деле материалов экспертом сделан вывод, что причиной залива могли быть протечки канализационного стояка или засор унитаза в квартире N 1, принадлежащей ответчикам.

Вместе с тем, вывод о залитии помещения истца по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчиков следует из совокупности исследованных по делу доказательств.

Акт от 04 июля 2016 года, из которого следует, что первый залив произошел из-за засора унитаза в квартире истца, был составлен в присутствии Кузьминой С.А. Возражений ею представлено не было.

06 июля 2017 годы в связи с заливом также в присутствии Кузьминой С.А. сотрудниками управляющей компании было обследовано состояние санитарно-технического оборудования в их с Ярмоленко И.Н. квартире. Установлено наличие недостатков в состоянии такого оборудования.

О ненадлежащем состоянии такого оборудования свидетельствует и акт от 21 июля 2016 года, согласно которому для определения причины повторного залития помещения истца необходимо было произвести демонтаж унитаза в квартире ответчиков. Присутствовавшая при составлении акта Кузьмина С.А. возражала против снятия унитаза по причине отсутствия второго сособственника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные возражения Кузьминой С.А. носили формальный характер, ей было известно о том, что Ярмоленко И.Н. в квартире N 1 длительное время не проживает, имуществом не пользуется, о чём Кузьмина С.А. сама указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, объективных причин, по которым сотрудники управляющей компании не могли проверить состояние унитаза в квартире N 1 21 июля 2016 года, не имелось. Действия Кузьминой С.А. свидетельствуют об уклонении от проведения проверки, которая могла привести к обнаружению новых недостатков в установленном в квартире оборудовании.

Вместе с тем, 17 августа 2016 года был составлен акт, которым установлено, что в квартире N 1 дома (адрес) собственниками жилого помещения произведен ремонт стояка канализации, осуществлена замена гофры для унитаза, в ванной комнате загерметизирован сифон в месте соединения с трубой. Устранение обнаруженных управляющей компанией 06 июля 2016 года недостатков владельцами квартиры N 1 согласно акту от 17 августа 2016 года также свидетельствует о ненадлежащем состоянии оборудования, протечки которого привели к заливу помещения истца.

Довод жалобы о вине истца в залитии его же помещения ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба суду не представили.

Соглашаясь с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом 04 июля 2016 года его нежилого помещения, судебная коллегия не соглашается с распределением судебных расходов по делу, произведенным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из решения следует, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, судом соблюдено не было.

Истцом заявлены исковые требования на 77 186 руб., удовлетворены - на 23 159 руб., то есть на 30 %.

Доля Кузьминой С.А. в праве собственности на квартиру составляет 0,4, что соответствует 11/27.

Доля Ярмоленко И.Н. - 0,6.

Истцом по делу были понесены следующие документально подтвержденные расходы:

- При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 516 руб., 30 % от которой составляет 754,8 руб.

Таким образом, на долю Кузьминой С.А. приходится 302 руб. (754, 8 х 0,4), а на долю Ярмоленко И.Н. - 453 руб.

- За отчет об оценке, необходимый при подаче иска, Косых Т.В. оплачено 3 000 руб.

30 % от данной суммы - 900 руб.

900 х 0,4 = 360 руб. - расходы, приходящиеся на долю Кузьминой С.А.

900 х 0,6 = 540 руб. - расходы, приходящиеся на долю Ярмоленко И.Н.

- Почтовые расходы истца составили 39,50 руб.

39,50 х 30 % = 12 руб.

12 х 0,4 = 4,80 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Кузьминой С.А.

12 х 0,6 = 7,20 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Ярмоленко И.Н.

- Для определения надлежащих ответчиков по делу Косых Т.В. были запрошены сведения из ЕГРН о правообладателях квартиры N 1 (адрес).

За данную услугу оплачено 225 руб.

225 х 30 % = 67,50 руб.

67,50 руб. х 0,4 = 27 руб. - расходы, подлежащие взысканию с Кузьминой С.А.

67,50 х 0,6 = 40,50 руб. - расходы, подлежащие взысканию с Ярмоленко И.Н.

- В связи с необходимостью обращения в суд Косых Т.В. 04 июля 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг с Ионовым А.В. Цена договора определена сторонами в 20 000 руб. Данная сумма Косых Т.В. оплачена, что подтверждается соответствующей распиской.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом категории спора, объема оказанной правовой помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца разумным размером для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя является сумму в 9 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что между ответчиками данная сумма должна быть распределена также пропорционально- следующим образом.

9 000 руб. х 30 % = 2 700 руб.

2 700 х 0,4 = 1 080 руб. - сумма, приходящаяся на долю Кузьминой С.А.

2 700 х 0,6 = 1 620 руб. - сумма, приходящаяся на долю Ярмоленко И.Н.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 названного Постановления Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 13.09.2016 года Косых Т.В. на имя Ионова А.В. не указано, для участи в каком конкретно деле она выдана, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в возмещении расходов на её удостоверение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает также, что суд, назначив судебную экспертизу по делу, расходы по оплате её стоимости не взыскал, вместе с тем ходатайство об оплате экспертизы было направлено экспертом в материалы дела вместе с экспертным заключением.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 14 ноября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, её производство поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз" Д.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Кузьмину С.А.

В связи с тем, что оплата экспертизы произведена не была, ООО "Центр Экспертиз" одновременно с экспертным заключением направило в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением указанной экспертизы по делу.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, данная сумма подлежит распределению между сторонами следующим образом:

30 000 руб. х 30 % = 9 000 руб.

9 000 руб. х 0,4 = 3 600 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Кузьминой С.А. в пользу экспертного учреждения.

9 000 руб. х 0,6 = 5 400 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Ярмоленко И.Н. в пользу экспертного учреждения.

30 000 руб. - 9 000 руб. = 21 000 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Косых Т.В. в пользу экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Кузьминой С.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части распределения по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать в пользу Косых Т.В. судебные расходы по составлению отчета об оценке с Кузьминой С.А. в сумме 360 руб., с Ярмоленко И.Н. - в сумме 540 руб., за почтовые расходы - с Кузьминой С.А. в сумме 4,80 руб., с Ярмоленко И.Н. - в сумме 7,20 руб., по получению выписки из ЕГРН - с Кузьминой С.А. в сумме 27 руб. руб., с Ярмоленко И.Н. - в сумме 40,50 руб., по оплате услуг представителя - с Кузьминой С.А. в сумме 1 080 руб., с Ярмоленко И.Н. - в сумме 1 620 руб., по уплате государственной пошлины - с Кузьминой С.А. в сумме 302 руб., с Ярмоленко И.Н. - в сумме 453 руб.

Дополнить резолютивную часть решения и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" расходы по оплате стоимости экспертизы с Косых Т.В. - в размере 21 000 руб., с Кузьменко С.А. - в размере 3 600 руб., с Ярмоленко И.Н. - в размере 5 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: