Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сорокиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя истца ПАО "Сбербанк России" Варгиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между банком и Сорокиной С.Н. (дата) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму ***, под ***% годовых, на срок *** для приобретения в собственность Сорокиной С.Н. квартиры, расположенной по (адрес) в (адрес). Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере *** Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Сорокиной С.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по (адрес) в (адрес), определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость равной ***% рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" Ким А.А., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сорокина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сорокиной С.Н. - Кочубеева О.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным решением, Сорокина С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что согласно кредитному договору N от (дата), кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Сорокиной С.Н. кредит по программе *** на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по (адрес), на сумму ***, под ***% годовых, на срок до (дата).

Обеспечением исполнения указанного обязательства являлся залог спорного жилого помещения - квартиры по (адрес) в (адрес).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли - продажи от (дата) Сорокина С.Н. является собственником квартиры, расположенной по (адрес).

Дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору N от (дата) заемщику Сорокиной С.Н. определен новый график платежей, согласно которому ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами в размере ***- первый платеж, последующие в размере *** не позднее *** числа месяца, следующего за платежным.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме *** на счет по вкладу N.

Между тем, ответчик Сорокина С.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора и дополнительного соглашения по внесению платежей, в период с (дата) года по (дата) платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата), с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей, составила ***

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается историей операций по договору и не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях (дата) и (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита N, ответ не поступил.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от (дата), составленному экспертом-оценщиком ООО *** рыночная стоимость квартиры по (адрес) в (адрес) по состоянию на (дата) составила ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, предоставленным истцом, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Сорокиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Сорокина С.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом квартиры по (адрес) в (адрес), и дополнительному соглашению по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей, допускала просрочки внесения платежей, что подтверждается историей операций по договору, доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, нарушения ответчиком условий договора судом признаны существенными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом, суд первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество верно определилспособ реализации путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости - ***

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку из расчета задолженности следует, что он был произведен истцом с учетом всех погашенных ответчиком сумм, в том числе и тех, в подтверждение оплаты которых ответчик Сорокина С.Н. предоставила суду платежные документы. Иных доказательств погашения задолженности ответчик Сорокина С.Н. суду не представила. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам, основано на неверном толковании законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по таким доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: