Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

при секретаре Михалевой В.М.

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асяева А.А. к Киселевой В.Л., Беловой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Беловой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Губаревой О.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения Беловой А.А. и Киселевой В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Асяева А.А. - Мишакова Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Асяев А.А. обратился в суд с иском к Киселевой В.Л. и Беловой А.А., указав, что он является собственником квартиры (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2015 года.

В квартире продолжают проживать бывшие собственники - ответчики, которые обещали освободить квартиру через месяц после ее продажи, но добровольно ее покинуть отказываются.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), и выселить их с указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил также снять ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования Асяева А.А. удовлетворены.

Суд признал Киселеву В.Л. и Белову А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес), выселил их из данного жилого учета и снял с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Белова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20 июля 2015 года Асяев А.А. приобрел у Киселевой В.Л., действовавшей в своих интересах и на основании доверенности от имени А., Беловой А.А., по договору купли-продажи квартиру по адресу: (адрес).

После заключения договора купли-продажи между его сторонами возник спор, продавцы обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлениями о прекращении регистрации перехода права собственности к покупателю, тогда как Асяев А.А. - с иском в суд о признании договора заключенным и регистрации перехода к нему права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску Асяева А.А. к Киселевой В.Л., А., Беловой А.А. договор купли-продажи спорной квартиры от 20 июля 2015 года признан заключенным, право собственности продавцов на данное жилое помещение прекращено с регистрацией перехода права собственности и права собственности на квартиру за Асяевым А.А.

На основании данного решения суда в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Асяева А.А. на квартиру по адресу: (адрес), (адрес).

Указанное судебное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем факт наличия у Асяева А.А. права собственности на спорную квартиру является установленным.

Прежние собственники - Киселева В.Л. и Белова А.А. в настоящее время продолжают проживать в квартире и зарегистрированы в ней.

Удовлетворяя исковые требования Асяева А.А. о выселении ответчиков из квартиры и снятии с регистрационного учета, суд, ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что, поскольку истец приобрел право собственности на квартиру, членами семьи истца ответчики не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, ответчики прекратили право пользования спорной квартирой и обязаны освободить её.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Киселева В.Л., возражая против выселения из квартиры, ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства за квартиру ей не были переданы в полном объеме, указывала на недействительность договора.

Вместе с тем, факт полного расчета между покупателем и продавцами по договору от 20 июля 2015 года подтверждается указанным выше решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу. Из данного судебного постановления следует, что имеется собственноручно написанная Киселевой В.Л. расписка о получении от Асяева А.А. 2 500 000 руб. - цены по договору купли-продажи от 20 июля 2015 года, подписанная также Беловой А.А. и свидетелями передачи денежных средств.

Доказательств признания договора купли-продажи от 20 июля 2017 года недействительным в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством, установление которого влечет за собой пересмотр судебного постановления по делу.

Таким образом, в случае принятия судом решения о признании договора купли-продажи от 20.07.2015 года недействительной сделкой вынесенное по настоящему гражданскому делу судебное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Беловой А.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое решение, опровергается материалами дела.

Так, судебные извещения по делу, в том числе непосредственно на 20 марта 2017 года, когда было вынесено оспариваемое решение, направлялись Беловой А.А. по адресу её регистрации и проживания - (адрес), были вручены заблаговременно её матери - Киселевой В.Л.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Киселева В.Л., она, получив за свою дочь Белову А.А. судебные извещения, в том числе на 20 марта 2017 года, незамедлительно сообщала Беловой А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Беловой А.А. (л.д.28), представленные в материалы дела после получения судебного извещения по делу на 26 декабря 2016 года, из которых следует, что судебное извещение было Беловой А.А. лично получено, о рассмотрении гражданского дела в суде, о содержании исковых требований - известно. В суде апелляционной инстанции Беловой А.А. также было подтверждено, что имеющиеся в материалах дела на л.д. 28 пояснения были написаны ею лично, представлены в суд в качестве возражений на иск.

На проживание по какому-либо другому адресу Белова А.А. не ссылалась, в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания указала всё тот же адрес, по которому и извещалась судом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Белова А.А. не извещалась о судебных заседаниях по делу, не выдавала своей матери доверенность на получение почтовой корреспонденции, являются несостоятельными, повлечь отмену оспариваемого решения не могут.

Довод жалобы о том, что принимавший участие в деле представитель истца не имел соответствующих полномочий на это, также является несостоятельным, не может повлечь отмену оспариваемого решения, сводится к неверному пониманию норм материального и процессуального права. Полномочия Мишакова Д.С. представлять интересы Асяева А.А. оформлены надлежащим образом.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: