Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-4112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соковых В.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества "РН Банк" к Соковых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN MURANO в размере ***, на срок до (дата). В обеспечение надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик в нарушение условий кредитных договоров прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: NISSAN MURANO, *** и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере ***.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шахватов А.А. - собственник транспортного средства, находящегося в залоге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с Соковых В.В. задолженность по договору потребительского кредита в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка. Взыскать с Соковых В.В. расходы по уплате госпошлины в сумме ***. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шахватову А.А., марка, модель: NISSAN MURANO, *** и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере ***. Взыскать с Шахватова А.А. расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере ***.

Ответчик Соковых В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В ходатайстве, представленном в суд, просила максимально снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Шахватов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично. Суд постановил:Взыскать с Соковых В.В., (дата) года рождения, адрес регистрации: (адрес), в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита в размере ***, из которой: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме *** Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марка, модель: NISSAN MURANO, ***., принадлежащий на праве собственности Шахватову А.А., проживающего (адрес) путем продажи с открытых торгов. Взыскать с Шахватова А.А., (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере ***

В апелляционной жалобе Соковых В.В. просит решение суда изменить, максимально снизив размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики Соковых В.В., Шахватов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Соковых В.В., Шахватова А.А., по сообщению почты России вручены не были по основанию "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца, ответчиков Соковых В.В., Шахватова А.А. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ЗАО "РН Банк" и Соковых В.В. был заключен договор потребительского кредита N о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями N 1,2,3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество "РН Банк". (дата) в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "РН Банк" на АО "РН Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN MURANO в размере *** на срок до (дата).

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия N от (дата) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью согласно п.1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1 индивидуальных условий и п.1.4 приложения N 1 общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1 индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий, общих условий с приложением N 3 (общие условия договора залога автомобиля).

Во исполнение индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2 приложения N 1 ("Общие условия договора потребительского кредита") общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 16% годовых. В силу строки 6 п.1 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 числам месяца. Заёмщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами, в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

За период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом (дата) в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием срока исполнения данного требования. Однако в указанный срок требование о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору потребительского кредита составляет ***, из которой: *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка,

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Соковых В.В. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор потребительского кредита N от (дата) Соковых В.В. согласилась с условиями договора и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по данному договору.

Одновременно с учетом поступившего от ответчика Соковых В.В. ходатайства, суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ***

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принял во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения суммы неустойки не имеется, поскольку при ее снижении судом не нарушены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом требований разумности и справедливости и исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оснований для повторного снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Соковых В.В. подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд установил, что в нарушение условий договора залога Соковых В.В. (дата) произвела отчуждения предмета залога - автомобиля NISSAN MURANO, ***, Шахватову А.А.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата)., т.е. до заключения договора купли - продажи автомобиля (дата)

Между тем, ответчиком Шахватовым А.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Шахватов А.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Шахватов А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в материалы дела не представлено, а у ответчика Соковых В.В. имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автомобиль NISSAN MURANO, *** принадлежащего Шахватову А.А.

Решение суда в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковых ВВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи