Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.А. к Акмановой А.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Кириллова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Кириллова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Акмановой А.Л., указав, что является собственником 1/2 доли квартиры N по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), собственником другой 1/2 доли является ответчица. В указанной квартире зарегистрированы: он, ответчица и их несовершеннолетняя дочь - А., (дата) года рождения.

На основании заочного решения мирового судьи *** от (дата) брак между ним и ответчицей расторгнут.

С 04 ноября 2016 года Акманова А.Л. перестала пускать его в квартиру, в связи с чем он вынужден проживать у своей матери.

Он неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, но ответчица отказалась открыть ему дверь.

В настоящее время в квартире произведена перепланировка, при этом изменения в технический паспорт квартиры не внесены.

Для определения порядка пользования квартирой или решения вопроса о её продаже необходимо восстановить разрушенные стены и привести жилое помещение в первоначальное состояние, против чего Акманова А.Л. также возражает.

Просил суд вселить его в квартиру N по адресу: (адрес), обязать Акманову А.Л. передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой и привидении её в состояние согласно техническому паспорту квартиры, взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования Кириллова А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Акманову А.Л. передать Кириллову А.А. комплект ключей от входной двери квартиры N по адресу: (адрес) (адрес).

Взыскал с Акмановой А.Л. в пользу Кириллова А.А. расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллову А.А. судом было отказано.

В апелляционной жалобе Кириллов А.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В суд апелляционной не явилась ответчик, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Акманова А.Л. просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью ребенка, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает данную причину неявки Акмановой А.Л. в судебное заседание неуважительной, доказательств нахождения на стационарном лечении в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 марта 2012 года квартира по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, бывшим супругам - Кириллову А.А. и Акмановой А.Л.

Брак между истцом и ответчицей был прекращен (дата) на основании решения судебного участка *** от (дата) о расторжении брака.

После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, и они совместно не проживали. В спорной квартире осталась проживать Акманова А.Л. с их общим с истцом несовершеннолетним ребенком - ***. Истец ключей от входной двери в квартиру не имеет.

Как пояснил в судебном заседании Кириллов А.А., он не имеет намерения проживать в спорной квартире, доступ в неё необходим ему для выделения и продажи своей доли в праве собственности.

Отказывая Кириллову А.А. в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из отсутствия у истца намерения постоянно проживать в квартире по адресу: (адрес), вместе с тем пришёл к выводу о наличии оснований для передачи истцу ключей от входной двери квартиры, как сособственнику, имеющему право пользоваться спорной квартирой наравне с другим сособственником, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Требований об определении порядка пользования спорной квартирой, что является необходимым условием проживания в квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, истец не заявлял, указывал, что ключи от квартиры ему необходимы исключительно для того, чтобы иметь возможность выделить и продать принадлежащую ему долю квартиры.

Таким образом, обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик, путем передачи ключей от входной двери, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Несмотря на отсутствие доводов жалобы в части обязания передать ключи от входной двери, судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда и в этой части. В связи с изложенным выше пришла к выводу о незаконности решения суда и его отмене в указанной части с вынесением нового - об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела Акманова А.Л. указывала, что не препятствовала истцу проживать в квартире, однако, как установлено, Кириллов А.А. такого намерения не имеет.

Более того, из материалов дела следует, что у Кириллова А.А. в собственности имеется другое жилое помещение - дом по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.14).

При рассмотрении дела истец указывал, что данный дом не завершен строительством, однако допустимых доказательств этому не представил. Представленные им фотографии таковыми доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить, какой именно объект недвижимости и по какому адресу изображен.

В свидетельстве о государственной регистрации права объект обозначен как жилой. Данные сведения были внесены в ЕГРН на основании поданной Кирилловым А.А. декларации об объекте недвижимости от 04 апреля 2016 года, то есть сведения о том, что дом является жилым, были указаны им самим.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца о том, что другого жилья для проживания он не имеет, является несостоятельным.

То обстоятельство, что суд в качестве основания для отказа в иске о вселении сослался на недоказанность истцом того обстоятельства, что им предпринимались попытки ко вселению, тогда как ответчица ему в этом препятствовала, повлечь отмену правильного по существу решения об отказе в иске в данной части не может. Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что истец в настоящее время не имеет намерения постоянно проживать в спорной квартире, имеет в собственности другое жилое помещение, с ответчицей, которая продолжает проживать в квартире, одной семьей не является.

В исковом заявлении Кириллов А.А. также просил суд обязать ответчицу не препятствовать в приведении перепланированной ранее квартиры по адресу: (адрес) первоначальный вид.

В удовлетворении данного требования Кириллову А.А. судом было отказано обоснованно.

Как было указано выше, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчик не отрицала того факта, что в спорной квартире была произведена перепланировка.

Вместе с тем, как следует из пояснения сторон, данная перепланировка была осуществлена в период проживания в квартире Кириллова А.А. с его согласия и с его ведома, тем самым его права в данном случае нельзя признать нарушенными, тогда как в силу положений гражданского процессуального закона защите подлежит только нарушенное право.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до перепланировки квартира являлась двухкомнатной, в настоящее время необходимо привести её в прежнее состояние для того, чтобы появилась возможность определить порядок пользования жилым помещением, повлечь отмену решения не может. Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, квартира осталась двухкомнатной, состоящей из изолированной спальни и гостиной, соединенной с кухней и прихожей. Кроме того, истец, имеющий в собственности другое жилое помещение и не имеющий намерения проживать в спорной квартире, об определении порядка пользования квартирой не просил.

Следует также отметить, что истец вправе требовать выплаты ему ответчиком стоимости его доли в спорной квартире на основании положений ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в решении на недоказанность осуществления перепланировки повлечь правильного по существу в данной части решения не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования Кириллова А.А. о передаче ему ключей от спорной квартиры, как вынесенное с нарушением норм материального права, тогда как в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2017 года отменить в части удовлетворения иска Кириллова А.А. об обязании Акмановой А.Л. передать ключи от входной двери квартиры (адрес). Принять в этой части новое решение, которым Кириллову А.А. в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: