Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сорокиной Е. В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.В. обратилась в суд к Сорокину А.В. с иском об определении места проживания с ребенка и об определении порядка общения с ребенком. Кроме того, при подаче искового заявления истец ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде ограничения общения сына Сорокина В.А. (дата) рождения с отцом Сорокиным А.В., путём определения постоянного места жительства сына до вынесения решения суда и вступления в законную силу с матерью Сорокиной Е.В. Общение Сорокина А.В. с сыном производить только в присутствии истца, без ночевки, посредством телефона.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Сорокиной Е.В. об ограничении общения отца Сорокина А.В. с сыном ФИО

Не согласившись с указанным определением, истец Сорокина Е.В. обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраста ребенка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Из представленных материалов усматривается, что Сорокина Е.В. и Сорокин А.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО, (дата) рождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сорокиной Е.В., суд учел, что у ребенка сложился определенный порядок проживания на протяжении около 3 месяцев по 3 дня с каждым из родителей, заключения психолога или специалиста, подтверждающего, что изменение места жительства в период рассмотрения судебного разбирательства, а именно, проживание у матери на период до вынесения решения будет положительно влиять на ребенка, суду представлено не было, заявленная мера изменит фактически привычный сложившийся порядок проживания ребенка, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно заявлению Сорокиной Е.В., она просит принять обеспечительные меры в виде ограничения общения ребенка с отцом до вынесения решения суда, между тем, законом предусмотрена иная мера - определение места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Довод частной жалобы о том, что судом не получено заключение органа опеки при разрешении ходатайства, на вывод суда не влияет.

По поручению апелляционной инстанции от Управления образования администрации г.Бузулука, исполняющего полномочия органа опеки попечительства, было получено заключение - отзыв на ходатайство истца, согласно которому ограничение общения ребенка с отцом считает невозможным на данном этапе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, определение суда постановленов полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы, направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат интересам ребенка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: