Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-3848/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. апелляционную жалобу адвоката М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 3" (далее ГБУЗ "ОПБ N3") о госпитализации Ж.Г. в медицинскую организацию, оказывающую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке,

установила:

Главный врач ГБУЗ "ОПБ N3" обратился в суд с административным иском о госпитализации Ж.Г. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке без ее согласия, в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя или окружающих, может повлечь причинение существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. 20 марта 2017 года Ж.Г. госпитализирована ГБУЗ "ОПБ N" для обследования и лечения.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года разрешена принудительная госпитализация Ж.Г. и ее дальнейшее содержание в стационаре ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N" в течение установленного законом срока до окончания лечения.

С таким решением не согласился представитель административного ответчика адвокат М.Е. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принудительной госпиатлизации, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом, письменных ходатайств от них не поступало.

Судебная коллегия, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, заслушав заключение прокурора Стиплина И.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Октябрьского районного суда г. Орска от 24 марта 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для себя и окружающих.

Статьей 29 Закона РФ от дата N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для вывода о необходимости госпитализации Ж.Г. послужили сведения, поступившие от матери А.А., согласно которым Ж.Г. в течение года стала конфликтной, систематически посещала кладбище, высказывала идеи о суициде, отказывалась от еды, желала приобрести гроб и поставить его у себя в комнате, что и послужило основанием для вызова экипажа СМП.

При поступлении в психиатрический стационар Ж.Г. осмотрена врачом-психиатром ГБУЗ "ОПБ N" А.В., который пришел к выводу о необходимости госпитализации пациентки в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя или окружающих, может повлечь существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, что подпадает под действие пунктов "а", "в" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласие на лечение от Ж.Г. не получено вследствие отказа Ж.Г. от предложенной госпитализации.

Свидетель А.А. суду пояснила, что приходится матерью пациентки. Поводом для обращения с заявлением в ГБУЗ "ОПБ N" послужило изменение поведения дочери в течение года, когда она стала агрессивно реагировать на замечания путем битья посуды, систематически высказывала идеи о самоубийстве, убегала в ночной рубашке из дома.

21 марта 2017 года Ж.Г. освидетельствована комиссией врачей-психиатров, подтвердивших обоснованность решения о ее госпитализации в психиатрический стационар. Из комиссионного заключения следует, что мотивом для госпитализации послужило заявление от матери о дезадаптивном поведении в быту на протяжении последнего года, когда стала конфликтной, раздражительной, с разрушительными действиями в быту, постепенным сужением социальных связей, уходом из реальной жизни в мир Интернета, где создала блог с демонстрацией суицидального поведения, нелепыми сборами вещей с кладбища, поеданием земли, что сопровождалось пониженным настроением, высказываниями о бессмысленности жизни. Выявленные на осмотре бредовые идеи воздействия со стороны матери, выраженные нарушения мышления в виде резонерства, аморфности, паралогичности, непоследовательности, выявляемые в отделении признаки галлюцинирования, полное отсутствие критики к своему состоянию, в основе чего не прослеживается экзогенной причины, позволяет говорить о диагнозе: параноидная шизофрения, параноидный синдром на фоне депрессии. Учитывая выраженное психомоторное возбуждение, ее лечение возможно только в условиях психиатрического стационара, а отсутствие лечение приведет к ухудшению состояния пациентки, в связи с чем она нуждается в оказании в недобровольном порядке специализированной медицинской помощи на основании пунктов "а", "в" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с заключением комиссии врачей, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы в области психиатрии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований административного иска, поскольку оставление Ж.Г., имеющей тяжелое психическое расстройство, без психиатрической помощи будет сопровождаться затягиванием и прогрессированием заболевания, повлечет ухудшение психического ее состояния, может повлечь причинение существенного вреда здоровью, в случае оставления пациентки без специализированной медицинской помощи в условиях стационара.

Доводы адвоката М.Е. о том, что Ж.Г. не представляет для себя и окружающих никакой опасности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому не могут стать основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, согласно ч. 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: