Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-4067/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. апелляционную жалобу Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

по административному делу по административному исковому заявлению Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП (адрес) О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП (адрес) В.В., бывшему старшему судебному приставу - начальнику отдела Г.В., УФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и устранении допущенных нарушений прав взыскателя,

установила:

Царёв Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Царёвой В.Д., обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что оспариваемым постановлением, о котором ему стало известно (дата) при вручении его копии, окончено исполнительное производство N-ИП от (дата), возбужденное на основании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым установлен порядок общения Царёва Д.В. с В.Д., 2007 года рождения, которым суд обязал Царёву В.В. не чинить препятствий общению с истца с ребёнком и обязал Царёву В.В. решать вопросы воспитания и обучения ребёнка с Царёвым Д.В.

С решением должностного лица об окончании исполнительного производства он не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права и права его несовершеннолетней дочери. Так, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, используя весь объём представленных ему полномочий и средств, должен обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в установленном законом порядке. Однако судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, нарушил общие начала гражданского законодательства и нормы статей 54-65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие права родственников на общение с ребёнком, а также права ребёнка на общение с родственниками. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель фактически самоустранился от исполнения решения суда от (дата), при неясности его положений в суд за соответствующими разъяснениями не обращался. Также указывает, что согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и Конвенции ООН о правах ребенка ребенок не должен быть разлучён со своими родителями вопреки их желанию. Ранее, когда Царёва В.Д. проживала в полной семье, она имела своё мнение, высказывала свое желание проживать с папой Царёвым Д.В., а с мамой Царёвой В.В. - нет. Но после длительной насильственной разлуки (более трёх лет) ребёнок под влиянием матери поменял мнение.

С учётом уточнений, просил признать незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением Д.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить и его требования удовлетворить.

В судебном заседании Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобыЮ просил решение отменить, и его требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по (адрес) Р.Р., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменений.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В силу частей 3, 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлен следующий порядок общения Царёвой В.Д., 2007 года рождения, в том числе с отцом Царёвым Д.В.: каждую первую и третью субботу и воскресенье месяца с 16.00 часов до 20.00 часов воскресенья, по месту жительства Царёва Д.В. по адресу (адрес). Этим же судебным постановлением Царёву Д.В. предоставлена возможность в указанное время посещать с ребёнком детские развлекательные учреждения или культурно-массового досуга с учётом желания Царёвой В.Д. с предварительного уведомления Царёвой В.В.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Царёвой В.В.

(дата) требования исполнительного документа не исполнены, Царёва В.В. и несовершеннолетняя Царёва В.Д. по адресу проживания отца Царёва Д.В. в 16.00 часов не явились.

(дата) требования исполнительного документа также не исполнены, дверь в квартиру, определённую судом местом общения отца Царёва Д.В. с ребёнком Царёвой В.Д., никто не открыл.

(дата) Царёвой В.В. представлено объяснение, согласно которому (дата) они с дочерью Царёвой В.Д. не пришли, поскольку ребёнок не захотел общаться с отцом. Она пыталась поговорить с дочерью, но ребенок был категорически против общения с отцом. (дата) несовершеннолетняя Царёва Д.В. также не захотела общаться с отцом.

(дата) в результате беседы судебного пристава-исполнителя с Царёвой В.Д. в присутствии и с участием специалиста отдела опеки и попечительства Л.М. установлено, что 03 и (дата) ребёнок не изъявил желание общаться с отцом Царёвым Д.В., в подтверждение чего составлен акт совершения исполнительных действий от (дата).

(дата) требования исполнительного документа исполнены не были, ввиду отсутствия ребёнка по адресу общения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от (дата).Из объяснений Царёвой В.В. от (дата) и от (дата) следует, что от исполнения принятого судебного постановления она не отказывается, однако, исполнить названное решение не представляется возможным, в связи с тем, что ребёнок категорически отказывается общаться с отцом. На вопрос "почему?" отвечает "не хочу", иных причин не называет. Девятилетнего ребёнка она не может насильно привести к папе, так как это будет влиять на её психическое и моральное состояние.

(дата) в ходе совершения исполнительных действий по установленному судом месту общения с участием должника и взыскателя в присутствии двух понятых несовершеннолетняя Царёва В.Д. отказалась общаться с отцом Царёвым Д.В. подтверждено актом исполнительных действий и видеоматериалом исполнительных действий, которым в том числе зафиксирован ответ девочки на вопрос административного истца о том, что на её решение относительно общения с папой мама давление не оказывает. Должник Царёва В.В. общению отца с дочерью не препятствовала. Также зафиксировано, что при появлении Царёва Д.В. ребёнок испугался, стал переживать, не желал приближения отца, пытался спрятаться за мать, расстроился. В связи с чем дальнейшее продолжение общения стало невозможным.

Взыскатель Царёв Д.В. в акт совершения исполнительных действий от (дата) внёс запись о том, что согласно семейному законодательству мнение ребёнка учитывается с 10 лет. Решением суда Царёва В.В. обязана изменить отношение по поводу и получения образования. Судебным приставом-исполнителем оно злостно не исполняется. Психокоррекцию Царёва В.В. ребёнку не проводит, при том, что она решение суда обязана исполнять. Непроведение психокоррекции Царёвой В.В. считает чинением препятствий к общению.

Из объяснений Царёвой В.В. от 10 и (дата) следует, что она препятствий к общению с ребёнком не чинит. Дочь Царёва В.Д. высказывает своё мнение по поводу общения с отцом, к которому она прислушивается и старается обеспечить нормальное общение ребёнка с отцом, а именно: разговаривает дочерью по поводу необходимости общения с отцом. Но в связи с её конфликтами с Царёвым Д.В. у ребёнка возникла боязнь, что её может украсть отец, она отказывается идти на встречу, насильно дочь она не может заставить общаться с отцом.

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства 94128/16/56044-ИП неоднократно проводились психологические обследования несовершеннолетней Царёвой В.Д., по результатам которых давались следующие заключения:

- (дата) педагога-психолога Бочкарёвой Е.С. - девочка эмоционально лабильна и легко вступает в контакт. Подвижна. Интересуется играми, музыкой. Обращенную речь, вопросы понимает в полном объёме. К беседе девочка настроилась сразу, была активна в разговоре и внимательна. В беседе Царёва В.Д. сообщила, что с отцом общаться не хочет, так как детские воспоминания ее пугают. На вопрос: "А если папа изменится, ты сможешь дать ему шанс?" девочка ответила категорическое нет. При беседе девочка проявляла спокойствие, уравновешенность. При вопросе о папе, мимика девочки была спокойна и естественна. Самый большой страх для девочки, если папа заберёт её и разлучит с мамой. С мамой у девочки доверительные и тёплые отношения. В. любит маму, и, по её словам, маминой любви ей вполне хватает. В процессе общения было выявлено, что давления на девочку со стороны мамы не поступает, и В. сама принимает решения с кем ей лучше жить;

- педагога-психолога МОБУ "СОШ N" Т.Н. - эмоциональное состояние ребёнка отрицательное, что проявлялось в её мимике, пантомимике, вокальной (голосовой) мимике. Наблюдается тревожность, страх, депрессивное состояние. Ребёнок сильно переживает, когда отвечает на поставленные вопросы, отвечает с опасением. Вопросы, касающиеся отца вызывают негатив, страх, ступор. Ответы отрицательные. Влада боится пережить те отрицательные эмоции, которые пережила раньше. (Страх того, что ей причинят боль, украдут и т.д.). В её ответах звучат фразы, что она желает положительных взаимоотношений с отцом, но только когда рядом мама. Нужно создать положительную атмосферу при взаимодействии с ребёнком. Общение с отцом минимальное и в присутствии матери;

- (дата) психолога МБУ "Импульс-центр" "Территориальная психолого-медико-педагогическая комиссия (адрес)" Д.П. - у девочки наиболее близкие отношения с матерью. Согласно полученному профилю, отношения ребёнка и матери занимают практически всё время. Другие близкие (бабушка и дедушка, живущие вместе) играют также весомую, но значительно меньшую роль. Вместе с тем, при обследовании В. не сделала ни одного выбора отца. Более того, в некоторых случаях она говорила, что не хочет видеть на картине своего отца. Например, отметив фигуру на картине, она сказала, что "эта фигура похожа на меня. Она находится недалеко от мамы. А папу я не хочу видеть за столом". И такие утверждения звучали неоднократно. Семья В. состоит из 4х человек, которых она нарисовала на рисунке. В семью входит сама В., её мама, бабушка и дедушка. В целом, наверное, можно сказать о благоприятном эмоциональном фоне, в котором живёт девочка. Со слов матери и самой девочки, обучение В. проходит дома, школу не посещает. Это вызвано здоровьем девочки. Хотя в процессе общения также проявились опасения, что отец может забрать девочку из школы, что вызовет конфликт.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя О.А. от (дата) исполнительное производство N-ИП окончено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончания исполнительного производства N-ИП соответствует и интересам ребёнка отвечает. Так, оно было принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа ввиду создания для несовершеннолетнего психотравмирующей ситуации и отказа самого ребёнка с общения с отцом.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по организации общения Д.В. с ребенком в соответствии с установленные судом порядком. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по адресу, определённому судом в качестве места общения, после каждой неявки на общение Царёвой В.В. и несовершеннолетней Царёвой В.Д. у долдника брались объяснения, проверялись обстоятельства отказа ребенка от общения с административным истцом. При этом для участия в исполнительных действиях привлекался детский психолог, неоднократно проводились психологические обследования несовершеннолетней, из заключений которых следует, что нежелание общаться с отцом ребёнок выражает самостоятельно, при этом мать Царёва В.В. на нее влияния не оказывает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

В связи с невозможностью исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в отсутствие административного истца, что нарушило его права на обоснование своей позиции по делу, представление доказательств, необоснованны, а потому не могут стать основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку Д.В. о судебном заседании, назначенном на (дата) в 13:35 минут, был извещен заблаговременно ( (дата)) посредством телефонограммы. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно вынес протокольное определение о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Доводы Д.В. о том, что он не мог принять участие в судебном заседании, поскольку в это же время у него было другой судебный процесс, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им в письменном виде не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы, вопреки требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат указаний на конкретные выводы суда, с которыми не согласны административные истцы. Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: