Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-4221/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года

по административному исковому заявлению М.Н., действующей также в интересах А.Г., Т.Г., А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий,

установила:

М.Н. действующая в интересах А.Г., Т.Г., А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Оренбургской об оспаривании действий указав, что (дата) между истцами и администрацией г. Оренбурга заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N.

Впоследствии истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) с заявлением о регистрации права собственности ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу (адрес), однако решением от (дата) им отказано в регистрации права собственности, в связи с не предоставлением ордера на жилое помещение.

Административные истицы не имеют возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку они отсутствуют, поэтому предоставили договор социального найма от (дата).

Административные истцы просили суд: признать решение Управления Росреестра по (адрес) от (дата). N об отказе в регистрации права собственности на ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), незаконным; обязать Управление Росреестра по (адрес) зарегистрировать право собственности по ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) за Т.Г., А.Г., А.Г., М.Н.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявленные требования удовлетворены.

С таким решением не согласилось Управление Росреестра по (адрес) и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между администрацией (адрес) в лице заместителя начальника Управления жилищной политики администрации (адрес) О.В. и гражданами Т.Г., М.Н., А.Г., А.Г. заключен договор на передачу в частную долевую собственность граждан по ? доли каждому, квартиры по адресу: (адрес).

Административные истцы (дата) обратились в Управление Росреестра по (адрес) с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, приложив вышеуказанный договор, копию лицевого счета от (дата) ООО "УК "Центр-ЖКХ", справка ООО "УК "Центр-ЖКХ" от (дата), паспорт на занимаемую государственную жилую помощь от (дата), поквартирную карточку от (дата), свидетельства о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, чек об оплате госпошлины.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации N от (дата) регистрирующим органом запрашивались договор социального найма, при его отсутствии ордер на жилое помещение.

Запрашиваемые документы на государственную регистрацию представлены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. (дата) Управлением Росреестра по (адрес) вынесено решение N об отказе в государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные заявителем для государственной регистрации права на недвижимое имущество документы достоверно свидетельствуют о том, что Т.Г., М.Н., А.Г., А.Г., являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма с (дата) и правовых оснований для отказа в государственной регистрации права долевой собственности у административного ответчика не было.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии с абзацами 4, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права (сделки) может быть отказано в случаях, если документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Согласно статье 17 указанного выше Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Управления Росреестра по Оренбургской области правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативными актами предусмотрена обязанность предоставлять на государственную регистрацию в порядке приватизации договор социального найма или ордер на жилое помещение, основан на неверном толковании указанных норм.

Так, из пункта 8 вышеуказанных Методических рекомендаций следует, что в случае если договор передачи жилого помещения в собственность не содержит сведений, подтверждающих соблюдение условий приватизации жилых помещений, установленных абзацем первым статьи 2, абзацем вторым статьи 7 и статьей 11 Закона, на государственную регистрацию рекомендуется представлять надлежащим образом заверенные копии договора социального найма жилого помещения, при его отсутствии - ордера на жилое помещение (статья 2 Закона, пункт 47 Примерных правил).

Указанная норма носит рекомендательный характер. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 01 января 2017 года статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которую ссылается регистратор в обоснование обязательности применения Методических указаний, утратила силу на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что срок для подачи административного иска не пропущен, судебная коллегия отклоняет. Суд обоснованно указал, что М.Н. представила доказательства своего отсутствия в г. Оренбурге, в период принятия оспариваемого решения, в связи с чем, течение срока следует исчислять с даты получения ею письменного отказа, то есть 24 ноября 2016 года.

Поскольку при разрешении спора в судебном порядке нельзя рассмотреть требования административных истцов раздельно, так как на регистрацию права были сданы заявления о регистрации от всех истцов одновременно по одному и тому же объекту, на основании одних и тех же документов, суд правомерно не согласился с административным ответчиком в части пропуска срока на обращение в суд административными истцами Т.Г. и А.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда обоснованно признаны несостоятельными. Суд правомерно указал, что нормы права, на которые ссылается административный ответчик, не содержат указания на обязательное предоставление ордера или договора социального найма, а содержат указание на то, что именно должно проверятся при регистрации права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: