Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием: представителя Рукавишниковой Л.М., Рукавишникова М.А. - Рукавишниковой И.А., Филимонова В.Ф., его представителя - Андреева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Филимонова В.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.02.2017 года по иску Рукавишниковой Л.М. к Филимонову В.Ф. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установила:

Рукавишникова Л.M. обратилась в суд с иском к Филимонову В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов, по тем основаниям, что 12.05.2016 года ответчик в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" в открытой группе "Великий Новгород ул. " ... "" по адресу " ... " оставил комментарии в отношении истицы, в которых содержатся утверждения о совершении ею незаконных, недостойных, нечестных поступков, в частности, о присвоении денежных средств ТСЖ в размере " ... " руб., о неисполнении судебного акта о взыскании с неё в пользу ТСЖ денежных средств в размере " ... " руб., об отказе в передаче документации и финансовой отчетности ТСЖ в ООО УК "Армада", об участии в многочисленных судебных разбирательствах в качестве ответчика (как лица, нарушающее права ООО УК "Армада").

В последующем Рукавишникова Л.M. уточнила исковые требования и просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя Рукавишниковой Л.М. только первые три из приведенных утверждений Филимонова В.Ф.; взыскать с Филимонова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель Рукавишниковой Л.M. - Рукавишникова И.А. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Филимонов В.Ф. и его представитель Андреев М.В. исковые требования не признали, Филимонов В.Ф. не оспаривал тот факт, что написал комментарии в социальной сети "ВКонтакте", указал, что изложенные им сведения основаны на определении Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2013 года.

Решением Новгородского районного суда от 27.02.2017 года исковые требования Рукавишниковой Л.М. удовлетворены частично, постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рукавишниковой Л.М. следующие утверждения Филимонова В.Ф., совершенные им 12.05.2016 года в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" в открытой группе "Великий Новгород, " ... "":

"А про госпожу Рукавишникову, с которой Армада судится уже не один год, Вы в ОБЭП не написали. Когда она соизволит вернуть присвоенные ею домовые денежки?";

"Сергей, почему же состоялся не один суд с участием Рукавишниковой как ответчика? И суд определилвыплатить Рукавишниковой сумму в " ... " т.р. в пользу ТСЖ? Я хоть и не ребенок, но мне не понятно".

Взыскать с Филимонова В.Ф. в пользу Рукавишниковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукавишниковой Л.М. отказать.

Взыскать с Филимонова В.Ф. в пользу Рукавишниковой Л.М. судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на досудебное обеспечение доказательств - " ... " руб., расходы на подготовку досудебного лингвистического заключения - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Взыскать с Рукавишниковой Л.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать с Филимонова В.Ф. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Филимонов В.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске Рукавишниковой Л.М. по тем основаниям, что суд не придал значения тому обстоятельству, что в тексте комментариев указана только фамилия истицы без указания инициалов, у него не было повода высказываться об истице без какой либо связи с ТСЖ "Ритм", которым она ранее руководила и имела право без доверенности подписывать договоры и расходные бухгалтерские документы, имела возможность владеть и распоряжаться "домовыми деньгами", записи сделаны в группе "ВКонтакте", предназначенной для жильцов данного дома, которым истица известна как руководитель ТСЖ "Ритм" для обсуждения вопросов о состоянии общего имущества этого дома, в фрагменте текста ключевыми являются слова о присвоенных деньгах, которые в целом соответствуют действительности, так как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2013 года о взыскании с ТСЖ "Ритм" в пользу ООО УК "Армада" " ... " руб. 62 коп., указанная сумма - часть денег, которая была собрана с жильцов и предназначалась для капитального ремонта, однако ТСЖ "Ритм", руководителем которого являлась Рукавишникова Л.М., не использовало эти деньги по прямому назначению, после перехода дома в управление ООО УК "Армада" Рукавишникова Л.М. не перечислила указанные деньги, оставив их в распоряжении ТСЖ "Ритм", то есть, в своем распоряжении.

Так же суд оставил без должного внимания разъяснения п.7 Обзора судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, не учел наличие в его комментариях утверждений о том, что состоялся не один суд с участием Рукавишниковой как ответчика и наличие задолженности в пользу ТСЖ, которые в целом соответствуют действительности, так как ООО УК "Армада", в пользу которой были взысканы деньги, не является их собственником, - эти деньги принадлежат жильцам дома, слова "состоялся не один суд с участием ответчика Рукавишниковой" соответствуют действительности, так как разбирательство по делу в арбитражном суде осуществлялось продолжительное время, в качестве участников заседаний суда указывалась Рукавишникова Л.М., участие в суде в качестве ответчика не является нарушением действующего законодательства и не может быть признано нечестным поступком.

Кроме того, судом были оставлены без удовлетворения его ходатайства о допросе эксперта-лингвиста К.И.Е., свидетелей Б.Н.В., Ц.Н.В., привлечении специалиста психолога для разъяснения о восприятии его комментариев жильцами дома, отклонены вопросы, которые он предлагал поставить на разрешение эксперту, необоснованно возложена обязанность по несению расходов, понесенных истцом, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к ответчику, за несколько фраз сомнительного содержания суд определилвзыскать с него компенсацию в размере " ... " руб., то есть, такую же сумму, которая была назначена Рукавишниковой Л.М. в виде штрафа за причинение побоев Ч.Е.П., решением суда в пользу Ч.Е.П. с Рукавишниковой Л.М. взыскана компенсация морального вреда " ... " руб., поэтому компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. не соответствует критерию разумности и справедливости.

Так же расходы на оплату лингвистического исследования, проведенного Макаровым В.И., не были необходимы для реализации права Рукавишниковой Л.М. на обращение в суд, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, некачественно, значительная часть выводов Макарова В.И. не нашла подтверждения в заключении эксперта-лингвиста К.И.Е., отсутствует документальное подтверждение того, что оплата услуг Макарова В.И. произведена Рукавишниковой Л.М., тем не менее, сумму в " ... " руб. суд решилвзыскать с него в пользу Рукавишниковой Л.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рукавишников М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в том числе, исключить абз.4 на стр.8 решения, по тем основаниям, что он не является стороной по делу, в обжалуемом решении суд фактически решилвопрос о его правах и обязанностях по отношению к Рукавишниковой Л.М. применительно к ч.3 ст.38 Конституции Российской Федерации без учета Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие какого-либо требования к нему со стороны Рукавишниковой Л.М., суд незаконно обработал его персональные данные о родственных связях с Рукавишниковой Л.М., как следует из содержания мотивировочной части решения наличие родственных связей между ним и истицей послужило основанием, по которому судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, снижая размер вознаграждения, суды всегда исходили из критериев, установленных законом и выработанных судебной практикой.

В апелляционной жалобе Рукавишникова Л.М. в лице своего представителя Рукавишникова М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал авторство распространенных комментариев, которые содержат негативную информацию об истице, которая испытала серьезное нравственное потрясение от неправомерных действий ответчика, суд не применил законы, подлежащие применению, а примененным законам дал неправильное толкование, не учел, что отсутствие в распространенном сообщении точного имени истца не свидетельствует само по себе, что высказывание к нему не относится, истцом доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, а ответчик не доказал, что сведения соответствуют действительности, суд руководствовался исключительно заключением судебного эксперта-лингвиста К.И.Е. и немотивированно умолчал о других доказательствах, не указал, почему он большее значение придал заключению судебного эксперта-лингвиста, моральный вред истицы подтверждался её письменными объяснениями, медицинской справкой, однако ни одно из этих доказательств не упомянуто в решении, им не дана надлежащая оценка, суд не мотивировал, по каким критериям им определен размер морального вреда в сумме " ... " руб., не раскрыл характер допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, неудобств, причиненных истцу, степени физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальных особенностей, не раскрыл, каким образом произведен расчет компенсации морального вреда, не дал оценку доводам истицы, обосновывающим размер заявленной компенсации морального вреда.

Кроме того, при распределении судебных расходов, суд не учел, что в п.21 Постановления N1 Пленума, указано на неприменимость положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в связи с чем, на истицу необоснованно возложено бремя несения всех судебных издержек наравне с проигравшей стороной, тогда как с учетом недобросовестного поведения ответчика, судебные расходы подлежали взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Так же вывод суда о том, что представитель истицы является её сыном, и обязан по Конституции Российской Федерации совершать определенные действия, свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как представитель Рукавишниковой Л.М. не является стороной по делу, однако суд в своем решении разрешилвопрос о его правах и обязанностях, незаконно обработал персональные данные истицы и её представителя, поскольку семейные связи не являлись предметом рассмотрения спора, в материалах дела нет документов, однозначно свидетельствующих о родстве истицы и её представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимонова В.Ф. Рукавишникова Л.М. в лице своего представителя Рукавишникова М.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что комментарии Филимонова В.Ф. являются утверждениями о фактах, содержат негативную информацию об истице, порочат её честь, достоинство и доброе имя, не соответствуют действительности, размер взысканного с ответчика морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как подлежит взысканию в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Рукавишниковой Л.М. Филимонов В.Ф. полагает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что выражение "присвоенные" он употребил не в юридическом, а в разговорном его значении, в его комментариях нет слов о совершении истицей преступления, в тексте решения ничего не говорится о правах и обязанностях Рукавишникова М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Рукавишникова М.А. Филимонов В.Ф. полагает её необоснованной, указывает, что по решению суда на него не возложена какая-либо обязанность, сведения о родственной связи с Рукавишниковой Л.М. сообщил суду сам Рукавишников М.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рукавишникова Л.М., Рукавишников М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рукавишниковой Л.М., Рукавишникова М.А. - Рукавишниковой И.А., поддержавшую апелляционные жалобы своих доверителей и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Филимонова В.Ф., объяснения Филимонова В.Ф. и его представителя Андреева М.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Рукавишниковой Л.М., Рукавишникова М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует ч.1 ст.23 Конституция Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.9 ст.152 ГК, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления N3 от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (по тексту Постановления N3 Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик - что сведения соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца.

В соответствии с ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом следует из материалов дела, 12.05.2016 года Филимоновым В.Ф. в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" в открытой группе "Великий Новгород, " ... "" по адресу " ... " разместил следующие комментарии "А про госпожу Рукавишникову, с которой Армада судится уже не один год, Вы в ОБЭП не написали. Когда она соизволит вернуть присвоенные ею домовые денежки?", "Сергей, почему же состоялся не один суд с участием Рукавишниковой как ответчика? И суд определилвыплатить Рукавишниковой сумму в " ... " т.р. в пользу ТСЖ? Я хоть и не ребенок, но мне не понятно", "вот про истцов Рукавишниковых пока не понимаю. Как я знаю раньше было ТСЖ Ритм, которым руководила г.Рукавишникова вела всю документацию, т.ч. и финансовую. Потом наш дом перешел в УК Армада. А г.Рукавишникова отказалась передать документацию и финансовую отчетность ТСЖ Ритм Армаде. Отсюда весь и сыр-бор. Впоследствии Армада подала на г. Рукавишникову в суд. Это насколько я знаю эту историю", "Сергей, Вы наверное не понимаете или не хотите. Был суд есть его решение. Вот и надо это решение суда предать гласности. И все увидят, что там написано-должна или не должна. Пусть г. Рукавишникова огласит всем решение суда".

При определении доказанности факта распространения сведений в отношении Рукавишниковой Л.М., суд исходил из тех обстоятельств, что комментарии ответчика, касающиеся истицы были размещены в сети Интернет, негативная информация в отношении истицы, о том, что она завладела, сделала своей собственностью деньги, имеющие отношение к дому, принадлежащие ему, а так же о том, что один из судов, где Рукавишникова Л.М. выступала в качестве ответчика определил, что она должна выплатить сумму в " ... " т.р. в пользу ТСЖ, выражена в форме утверждения о фактах.

Что касается высказывания Филимонова В.Ф. о том, что Рукавишникова Л.М. отказалась передать документацию и финансовую отчетность ТСЖ Ритм управляющей компании Армада, в ведение которой перешел дом, ранее управлявшийся ТСЖ Ритм, то указанная информация представлена в форме предположения.

Учитывая, что факт размещения Филимоновым В.Ф. в сети Интернет указанных комментариев в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, подтверждался совокупностью доказательств, в том числе, и заключением судебной лингвистической экспертизы N " ... " от 19.01.2017 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", вывод суда о распространении сведений в отношении Рукавишниковой Л.М. является обоснованным.

Так как указанное заключение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что суд руководствовался исключительно заключением судебного эксперта-лингвиста К.И.Е. и немотивированно умолчал о других доказательствах, не указал, почему он большее значение придал заключению судебного эксперта-лингвиста, представляются необоснованными, так как в качестве доказательств распространения сведений суд принял так же протокол осмотра доказательств, объяснения сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, проведенная по делу судебная лингвистическая экспертиза, при оспаривании ответчиком лингвистического исследования Макарова В.И., была необходима для определения характера распространенных сведений исходя из смысла комментариев Филимонова В.Ф.

При определении, являются ли порочащими сведения, содержащиеся в вышеуказанных комментариях Филимонова В.Ф., суд обоснованно исходил из того, что утверждения ответчика содержат информацию о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, то есть, затрагивают честь, достоинство и доброе имя Рукавишниковой Л.М.

Так как доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова В.Ф. о том, что судом были оставлены без удовлетворения его ходатайства о допросе эксперта-лингвиста К.И.Е., свидетелей Б.Н.В., Ц.Н.В., привлечении специалиста психолога для разъяснения о восприятии его комментариев жильцами дома, отклонены вопросы, которые он предлагал поставить на разрешение эксперту, являются необоснованными, так как в заключении эксперта по поставленным вопросам отсутствуют какие-либо неясности или неточности, требующие его допроса, факт присвоения денежных средств, взыскания денежных средств может быть подтвержден постановлением суда либо другими письменными доказательствами, необходимость допроса специалиста-психолога не была обоснована допустимостью и относимостью его объяснений как доказательства, определение вопросов, подлежащих разрешению экспертом, относится к компетенции суда, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для выяснения интересующих его вопросов ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова В.Ф. о том, что распространенные им сведения соответствуют действительности и подтверждаются определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как указанным решением денежные средства в пользу ООО УК "Армада" взысканы с ТСЖ "Ритм", а не с Рукавишниковой Л.М., нахождение денежных средств в распоряжении ТСЖ "Ритм", которым руководила истица, не свидетельствует о присвоении ею денежных средств, принадлежащих жильцам дома.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова В.Ф. о том, что поскольку распространенные им сведения в целом соответствуют действительности, он не может быть привлечен к ответственности, так же представляются несостоятельными, поскольку взыскание с ТСЖ "Ритм" денежных средств, полученных на капитальный ремонт как неосновательного обогащения, не свидетельствуют о какой-либо причастности к присвоению указанных денежных средств лично Рукавишниковой Л.М.

В силу ст.150 ГК к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления N10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (по тексту Постановление N10 Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда так же в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рукавишниковой Л.М., суд исходил из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненных истице неудобств, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.

Действительно, в силу п.2 ст.1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления N10 Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом тех обстоятельств, что порочащие истицу сведения были распространены ответчиком в сети Интернет, комментарии касались деятельности Рукавишниковой Л.М. в должности председателя ТСЖ "Ритм", управлявшего многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, и сделаны в группе "ВКонтакте", предназначенной для жильцов дома " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде, доказательств, свидетельствующих о том, что Рукавишникова Л.М. в связи с распространенными сведениями из-за переживаний вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи, материалы дела не содержат, учитывая характер распространенных требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует объему нарушенного права истицы.

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционных жалоб Рукавишниковой Л.М. и Филимонова В.Ф. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, не соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова В.Ф. о том, что по делу о причинении побоев суд взыскал компенсацию морального вреда в меньшем размере, являются необоснованными, так как размер компенсации морального вреда определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что судом не была принята во внимание медицинская справка, не могут быть приняты во внимание, так как копия выписки из амбулаторной карты истицы содержит сведения об ухудшении состояния здоровья истицы с 2016 года, но не содержит информации о конкретных причинах такого ухудшения.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,(по тексту ГПК) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления N1 от 21.01.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление N1 Пленума), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.21 Постановления N1 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению так же при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

Как следует из п.15 Постановления N3 Пленума, судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Учитывая, что при рассмотрении иска Рукавишниковой Л.М., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а суд при распределении судебных расходов исходил из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой Л.М. о необоснованном взыскании с неё расходов по оплате лингвистической экспертизы, неполном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на досудебное обеспечение доказательств, на подготовку досудебного лингвистического заключения.

Следовательно, решение суда в этой части, как не основанное на законе, подлежит изменению, с исключением абзаца о взыскании с Рукавишниковой Л.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на проведение лингвистической экспертизы, а расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., на досудебное обеспечение доказательств в размере " ... " руб., на подготовку досудебного лингвистического заключения в размере " ... " руб. подлежат взысканию с Филимонова В.Ф. в пользу Рукавишниковой Л.М. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова В.Ф. о том, что проведенное Макаровым В.И. исследование не было необходимо для реализации права Рукавишниковой Л.М. на обращение в суд, отсутствует документальное подтверждение того, что оплата услуг Макарова В.И. произведена Рукавишниковой Л.М., представляются несостоятельными, так как расходы истицы на подготовку лингвистического исследования было вызвано необходимостью представления в суд доказательств о распространении порочащих сведений ответчиком, указанное исследование соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и относится к необходимым судебным издержкам, факт оплаты указанного исследования подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн о переводе 19.07.2016 года денежных средств в размере " ... " руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.13 Постановления N1 Пленума, разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов Рукавишниковой Л.М. на оплату услуг представителя, суд учитывал требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, принял во внимание так же те обстоятельства, что истица воспользовалась услугами представителя из г. Санкт-Петербурга, а так же является родственницей Рукавишникова М.А.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.100 ГПК, при определении расходов по оплате услуг представителя не имеет значения место проживания представителя, а так же наличие родственных отношений между доверителем и поверенным.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой Л.М. в указанной части, в связи с чем, полагает подлежащим исключению абзац четвертый, начинающийся со слов "Кроме того ... " на странице восемь мотивированного решения, как содержащий суждения, не относящихся к предмету спора.

Судебная коллегия, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, считает размер определенного судом возмещения необоснованно заниженным.

Руководствуясь ст.100 ГПК, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, увеличив размер возмещения с " ... " руб. до " ... " руб.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п.4 ст.328 ГПК, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.40 Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что права и обязанности Рукавишникова М.А. решением суда затронуты не были, судебная коллегия находит жалобу Рукавишникова М.А. подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.02.2017 года изменить:

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Филимонова В.Ф. в пользу Рукавишниковой Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на досудебное обеспечение доказательств - " ... " руб., расходы на подготовку досудебного лингвистического заключения - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Абзац восьмой резолютивной части решения о взыскании с Рукавишниковой Л.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере " ... " руб. и абзац четвертый, начинающийся со слов "Кроме того ... " на странице восемь мотивированного решения - исключить.

Абзац девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Филимонова В.Ф. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере " ... " руб.

Апелляционную жалобу Рукавишникова М.А. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рукавишниковой Л.М. и Филимонова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.