Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-206/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июня 2017 г. по делу N 22-206/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Сапрунова Р.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Ванькова Д.Е. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N младший сержант

Ваньков Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного Ванькова Д.Е. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваньков признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ваньков, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности о приобретении наркотического средства, возле одной из остановок общественного транспорта в "адрес" нашел свертки с веществом, содержащим в составе "данные изъяты", являющимся производным "данные изъяты" "данные изъяты", общей массой "данные изъяты", которое хранил при себе в тот день без цели сбыта до задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный Ваньков, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, смягчив наказание или применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Так, к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по военной службе, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, а также не принято во внимание неблагополучное положение его семьи (мать, являющаяся безработной, ухаживает за его несовершеннолетним братом и его бабушкой - пенсионеркой), где он является единственным кормильцем.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Чигилейчик П.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Ванькова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Ваньковым как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд обоснованно принял во внимание и в должной мере учел, что Ваньков воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе, вину признал и в содеянном раскаялся.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а содержащееся в жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении дела и назначении осужденному наказания суду было известно, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его семейное положение, оказание материальной помощи проживающим отдельно бабушке и матери, воспитывающей его несовершеннолетнего брата, а также содействие следствию, заключающееся в даче по делу признательных показаний.

Вопреки доводам жалобы, с учетом общественной опасности содеянного осужденным, отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного Ванькову наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ваньковым преступления и степени его общественной опасности, имущественной несостоятельности осужденного, а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ по делу отсутствовали основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г. в отношении Ванькова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: