Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-211/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июня 2017 г. по делу N 22-211/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Костина И.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осужденного Игнатенко Д.В., защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатенко Д.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Игнатенко Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты" проходивший военную службу по контракту с "данные изъяты". по "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного Игнатенко Д.В. и защитника Дроздовой Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ. в тайнике-закладке, расположенном возле "адрес", Игнатенко незаконно приобрел наркотическое средство - вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным от наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере - "данные изъяты", которое незаконно хранил при себе и в свертке в салоне автомобиля.

В "данные изъяты" тех же суток в том же населенном пункте указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатенко, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание возможную заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО9, находивщегося в зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

В деле отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем доказательства представленные сотрудниками правоохранительных органов являются недопустимыми.

Показания свидетеля ФИО10 оглашены незаконно, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства: презумпция невиновности и состязательность сторон.

Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона (не было реализовано его право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту).

Кроме того, при назначении наказания Игнатенко суд перечислил, но фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание им своей вины, участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные наградные знаки, впервые привлекался к уголовной ответственности, воспитывался без отца, положительно характеризовался в школе и в быту, не имеет неоплаченных штрафов, неоднократно поощрялся по службе, имеет обязательства по кредиту.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Игнатенко, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Игнатенко, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела и его зависимости он правоохранительных органов не влияют на выводы суда. Показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая оценка, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не входят в противоречие, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене обжалованного решения, участие этого свидетеля в качестве понятого по другим делам, так как доказательств зависимости ФИО9 от сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков суду не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об отсутствии в деле материалов оперативно-розыскной деятельности судом исследовался рапорт свидетеля ФИО13. Как следует из его показаний в суде, оперативное мероприятие " "данные изъяты" в отношении Игнатенко проводились им с целью установления лица причастного к незаконному обороту наркотических средств.

При этом в деле имеется постановление о проведении такого оперативного мероприятия, а в ходе судебного следствия ходатайства об исключении доказательств не заявлялись. Поэтому довод о недопустимости доказательств оперативно-розыскной деятельности является безосновательным.

Довод осужденного о нарушении судом принципов презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон вследствие отсутствия согласия защиты на оглашение показаний свидетеля ФИО10, является несостоятельным.

Нарушение ст. 281 УПК РФ отсутствует в случае, если оглашаются показания свидетеля, которого невозможно разыскать. При этом из материалов дела следует, что судом были предприняты все возможные меры по его розыску, а его показания не являются единственным доказательством, на котором базируется приговор.

Кроме того, подсудимому в ходе предварительного следствия по делу была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля в ходе очной ставки с его участием, задать вопросы свидетелю, а также высказать свои возражения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции, показания свидетеля ФИО10 оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о лишении осужденного возможности задать вопросы эксперту. Согласно протоколам ознакомления Игнатенко с постановлениями о назначении экспертиз ему в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при этом какие-либо ходатайства им не заявлены. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены полно, в них подробно отражен ход исследования, все выводы экспертом научно обоснованы, мотивированы, а потому суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством.

Необоснованным является и утверждение осужденного о провокации преступления, поскольку Игнатенко сам совершал активные действия, направленные на приобретение наркотического средства, несмотря на наличие у него реальной возможности отказаться от этого, а также ничто не указывает на то, что осужденный был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Игнатенко частично признал вину, по службе и в быту характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, участвовал в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные наградные знаки и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Игнатенко о том, что суд лишь формально учел в качестве смягчающего наказание эти обстоятельства, поскольку наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, назначенное Игнатенко наказание соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

При таких данных назначенное осужденному Игнатенко наказание нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 г. в отношении Игнатенко Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: